Desculpas por um Drible Mágico?

Houve um tempo em que eu escrevia milhares de palavras por semana sobre política. No ano passado, diminuí o ritmo. O que costumava ser um jorro de palavras tornou-se um gotejamento fino. Os motivos disso?

Sean Gabb

Londres, 03/08 de 2021

3 Minutos

Uma é que fiquei mais ocupado do que jamais poderia ter imaginado com o ensino de línguas antigas. Tenho aulas e alunos particulares em todo o mundo, e muitas vezes fico acordado metade da noite fazendo vídeos não listados no YouTube sobre gramática grega e latina. A outra razão ainda me choca e deveria chocar os outros. É que estou, pela primeira vez na vida, com medo de escrever sobre política. Acho que tenho uma hora livre para outras tarefas. Abro o Word para Windows e começo a escrever.

Então eu paro. E me pergunto: “Isso vai me causar algum tipo de problema?” Às vezes, a resposta é: “Sim, isso me causará problemas”. Mais frequentemente, é: “Eu não sei, mas é melhor prevenir do que remediar. ” O resultado é o mesmo. Fecho o documento do Word e volto para Tito Lívio ou Heródoto ou a edição de um vídeo sobre o particípio presente em latim.

Como posso ter medo de dizer o que penso sobre política ou cultura ou algum outro assunto de importância pública? Eu sou um inglês de nascimento livre. Nenhuma das liberdades que herdei de meus ancestrais foi abolida. Na verdade, desde 1998, essas liberdades foram formalmente aumentadas pela Lei dos Direitos Humanos, que confere um viés legal à liberdade de expressão e, positivamente, obriga todos os órgãos públicos a respeitar a liberdade de expressão.

Sem dúvida, se eu quiser falar sem caridade sobre pessoas de diferentes raças, existem leis que me restringem. Mas, se me ressinto dessas leis, não tenho desejo de falar nada caridosamente sobre essas pessoas. Em todas as outras questões, as leis de meu país me dizem que tenho proteções legais mais sólidas do meu direito à liberdade de expressão do que meus ancestrais jamais desfrutaram. Tudo isso, e fico me perguntando se minha proposta de escárnio às últimas afirmações do Coronavirus ou outra denúncia do Grande Satã da América me colocará em apuros.

Minha razão para me perguntar e depois não escrever é que essas informações legais aparentemente sólidas as proteções não têm validade contra um tipo novo e bastante assustador de censura que nunca aparece nos Relatórios de Lei.

Algumas semanas atrás, houve uma partida de futebol entre Inglaterra e Itália. Normalmente não presto atenção a essas coisas. Desta vez, porém, parece que a direção da seleção inglesa viu a chance de fazer propaganda de uma das ortodoxias atuais. A chance foi mal aproveitada e os fãs da classe trabalhadora ficaram com raiva. Como não havia como esconder dos fãs o que foi feito, a mídia do regime respondeu com denúncias histéricas a quem reclamasse . As figuras usuais de autoridade foram colocadas em serviço.

O resultado foi uma orgia de sinalização de virtude. Não vou me incomodar em citar nenhum, mas meu feed no Facebook estava recheado com o tipo de abuso retórico que você já viu na Rússia Soviética durante os expurgos.

Um outro resultado era que qualquer um que saísse da linha de maneira muito identificável corria o risco de ser punido pelas sombras. De acordo com o The Daily Mirror , reportando apenas um dia após a partida,

Os corretores imobiliários de Savills suspenderam um funcionário depois que sua conta no Twitter publicou abusos racistas contra jogadores da Inglaterra.

De acordo com a Sky Sports , relatando quase uma semana depois, uma universidade retirou uma oferta a um estudante após abuso racista contra jogadores da Inglaterra após a final do Euro 2020 …

Agora, não me importo com futebol e nem entendo os detalhes do que aconteceu naquela partida. Meu interesse no que aconteceu é que é assim que a dissidência é principalmente policiada na Inglaterra moderna. Fazer a polícia colocar máscaras de esqui e derrubar portas parece muito com censura. Terceirizar o trabalho para os Recursos Humanos torna a negação muito mais fácil. Eu suspeito que o Daily Mirror relatou aquela primeira vítima como um aviso para todos os outros. A verdadeira onda de demissões não será divulgada na mídia do regime , embora sua escala seja conhecida oralmente ou pelas reportagens nas redes sociais. A mensagem desejada foi enviada.

No início deste ano, escrevi um longo ensaio sobre censura terceirizada. Por ser tão longo, quase ninguém leu. O que eu disse, porém, foi que a censura realmente foi terceirizada – hoje em dia, os infratores são mais propensos a ser demitidos do que ver o interior de uma delegacia de polícia. A perseguição terceirizada daqueles desapontados torcedores de futebol é apenas uma ilustração extrema e peculiar do que eu estava defendendo. É extremo e peculiar, na medida em que o futebol é uma espécie de religião na Inglaterra, e não permitiria uma discussão aberta sobre o que pode ter acontecido com aqueles pênaltis.

O silêncio imposto – A nova Censura.

Além disso, não há nada de incomum nas denúncias. A Inglaterra se tornou um país onde toda dissidência contra a opinião dominante é perigosa. Não é legalmente perigoso. Não há censura oficial de opinião, ou não há muita. A dissidência é economicamente perigosa. Os dissidentes correm o risco de perder seus empregos ou negócios. Eles correm o risco de ter seus livros retirados da distribuição e suas contas bancárias e de mídia social fechadas. O debate está sendo encerrado sobre assuntos que, até alguns anos atrás, eram totalmente abertos.

Sou um homem de mente razoavelmente firme. Durante anos e anos, fui à BBC dizer o que pensava sobre as questões da época e ria das reações chocadas. Agora estou quase totalmente silencioso. Por enquanto, não haverá mais incredulidade sobre as reivindicações ambientalistas, não haverá dúvidas céticas sobre a natureza das reivindicações do Coronavirus ou a eficácia das vacinas, não haverá mais defesas do Império Britânico.

Eu chamo isso de “tipo novo e assustador de censura”. Para ser justo, só é novo para mim por conta de quando nasci. Em 1959, a velha classe dominante havia perdido legitimidade. Seus esforços para orientar a opinião pública foram ridicularizados. Cheguei à idade adulta em um ambiente moral onde era livre para dizer o que quisesse. Oh, se eu fosse algum tipo de advogado dos brancos, talvez não fosse tão livre. Mas, eu não era um defensor dos brancos, e nada do que disse me trouxe problemas com empregadores ou clientes ou qualquer governo ou organização empresarial.

Se eu tivesse nascido em 1859, poderia ter percebido uma pressão muito forte para me conformar. Suponha que eu tivesse sido um mestre-escola na década de 1880 e tivesse falado a favor do governo irlandês, ou o desestabelecimento da Igreja, ou o confisco da propriedade da terra, ou uma república, ou controle de natalidade, ou se eu tivesse tido qualquer outra das visões impopulares da época, quase certamente teria saído de um emprego e ficado na lista negra para não conseguir outro.

Em vez disso, cresci em uma espécie de interglacial, onde um conjunto de pontos de vista estabelecidos não era mais hegemônico e nenhum novo conjunto o havia substituído. Isso agora mudou. Mais uma vez, existem pontos de vista estabelecidos de que é perigoso zombar ou denunciar abertamente.

Chega de ditaduras!

Eu poderia argumentar que as antigas visões eram de alguma forma saudáveis ​​e as novas não. Não vejo sentido nisso. Em vez disso, direi que só porque algo indesejável aconteceu no passado, não há razão para tolerar isso agora. As velhas pressões para se conformar estavam erradas. Então são os novos. E eles estão errados simplesmente porque são pressões para se conformar. Finalmente, estou apreciando uma parte do ensaio de Stuart Mill, On Liberty para o qual nunca tive muito tempo.

Até recentemente, eu insistia que a única opressão real era por parte do Estado: tudo o mais era o trabalho de escolha privada. Se as autoridades multaram um homem em £ 5 por fazer sexo com outro homem, isso foi uma tirania ultrajante. Se seus gostos se tornaram de conhecimento público e ele não conseguiu encontrar trabalho, isso foi simplesmente lamentável. Isso é, ainda acredito, essencialmente na verdade. Na verdade, eu poderia argumentar que, sem um Estado tendo poderes de discriminação centralizados e corporatizados que deveriam ser amplamente distribuídos, não haveria nenhum problema – ou haveria um problema que seria suportável.

Mas esses poderes foram centralizados e corporatizados há muito tempo. Eles agora estão sendo usados ​​para alcançar uma uniformidade de opinião fora de casa, na qual os órgãos formais de compulsão não têm parte óbvia. Esta não é a “tirania da maioria” que preocupava Mill. Acho inconcebível que algo próximo a uma maioria possa acreditar na baboseira insana que derrama do regime de mídia. Tampouco é o tipo de opressão contra a qual as declarações de direitos liberais têm sido tradicionalmente redigidas. Por causa disso – quando a própria sociedade é o tirano …, seus meios de tiranizar não se restringem aos atos que pode fazer pelas mãos de seus funcionários políticos.

A sociedade pode e executa seus próprios mandatos: e se emite mandatos errados em vez de certos, ou quaisquer mandatos em coisas com as quais não deveria se intrometer, ela pratica uma tirania social mais formidável do que muitos tipos de opressão política, uma vez que, embora não seja geralmente sustentado por tais penalidades extremas, deixa menos meios de fuga, penetrando muito mais profundamente nos detalhes da vida e escravizando a própria alma.

A proteção, portanto, contra a tirania do magistrado não é suficiente: é preciso proteção também contra a tirania da opinião e do sentimento prevalecentes; contra a tendência da sociedade de impor, por outros meios que não as penas civis, (JS Mill On Liberty , 1859, “ Introdutório ”)

Precisamos de proteção, de fato. Mas a proteção de que precisamos não é mais uma lei dizendo à polícia para deixar os dissidentes em paz. Já temos uma pilha deles e são proteções contra uma ameaça que em grande parte não existe. A resposta, eu sugiro, é uma emenda às leis anti-discriminação para proibir a discriminação com base no que pode ser vagamente chamado de opinião política.

Tirania do mercado e tirania de governos – um conluio?

Eu digo que quase ninguém leu meu ensaio original . Infelizmente, a maioria dos que o leram está nas áreas mais rígidas do movimento libertário, e isso provocou um grito de que eu havia me tornado um comunista. Eu estava sugerindo que as organizações privadas deveriam ser coagidas em suas escolhas de quem e quem não empregar, e até mesmo em suas escolhas de cliente e fornecedor. Eu havia abandonado o princípio da não agressão. Aqui, expressa brevemente, está minha resposta a essas afirmações.

Eu dirijo o Centro de Estudos Antigos. Isso oferece uma variedade de serviços de ensino em grego e latim. É uma sociedade unipessoal. Como tal, reservo-me o direito incondicional de decidir quais os serviços que ofereço e a quem. Se eu não gostar da cor do seu rosto, ou do status do seu prepúcio, ou dos seus gostos no amor, ou de qualquer outra coisa que eu ache relevante, devo ter o direito de não fazer negócios com você. Pode ser que só um idiota rejeite clientes com dinheiro para gastar, e eu não sou esse tipo de idiota.

Mesmo assim, reivindico pelo menos o direito teórico, e o fundamento no meu direito de fazer o que quiser com o meu. Mas eu reivindico esses direitos como um indivíduo humano. Uma sociedade limitada não é um indivíduo humano. Qualquer que seja o empreendedorismo que possa existir nelas, essas empresas são pessoas artificiais e criaturas do Estado. Seus proprietários têm o privilégio de responsabilidade limitada.

Isso é, têm o direito, em caso de insolvência, de não pagar as dívidas de uma empresa se estas forem superiores ao património da empresa. Se este não fosse um direito valioso, não haveria tantas sociedades anônimas. Quase não existem grandes empresas, e nenhuma durando mais do que uma geração, que não tenham responsabilidade limitada.

Assim sendo, as sociedades por quotas beneficiam de uma outorga de privilégio do Estado, e são sujeitos legítimos da regulamentação do Estado enquanto gozem desse privilégio. Sem dúvida, algumas formas de regulação estatal são ruins em seus objetos, ou ruins no que diz respeito aos meios para seus objetos. Mas a regulação não é em si uma agressão do Estado. Conclui-se que, quer consigamos ou não, os libertários não devem se sentir impedidos de exigir leis para impedir que as sociedades limitadas discriminem seus funcionários com base na opinião política e exigir que façam negócios com clientes e fornecedores, independentemente da política opinião.

Compreendo que estou pedindo mais do que a regulamentação das sociedades anônimas. As leis antidiscriminação que temos não fazem distinção entre associações incorporadas e não incorporadas. Mesmo assim, a extensão dessas leis para cobrir a opinião política afetaria principalmente as sociedades limitadas maiores. Ao mesmo tempo, existe um interesse público óbvio e predominante na proteção da opinião política. As pessoas agora estão com medo de falar o que pensam.

Quer seja intencional ou apenas revelado, isso faz parte da estratégia. A razão pela qual o colapso da liberdade e da tradição está ganhando força é porque ninguém ousa se levantar e protestar. Na ausência de protesto, tudo continuará como está. Com o direito de protesto restaurado, há uma chance de impedir o colapso.

“De uma forma ou outra!” Em certo sentido, estou fazendo papel de bobo. Peço aos políticos que façam uma lei contra o que eles próprios podem não estar fazendo, mas isso não afeta sua principal razão de estar na política, que é para encher o bolso. Estou pedindo a eles que assumam toda a massa do establishment não eleito. Estou pedindo muito a essas pessoas. Por outro lado, os políticos ainda precisam ser eleitos, e esse era o ponto fraco do plano do establishment de permanecer na União Europeia. Tivemos que passar quase quatro meses votando e revogando, mas acabamos conseguindo o que queríamos. É concebível que, se muitos de nós clamarem alto o suficiente por proteção, algum tipo de proteção será concedida.

Fora isso, estamos perdidos.

(N.E.: Talvez fosse preciso/necessário falar um pouco sobre o Brasil!]

Sean Gabb – Profº História Inglesa e Mundial – Unv. York (Inglaterra)