Colapsos de Bancos é Alerta

Bate papo entre jornalistas especializados do FiveThirtyEight sobre falência de bancos norte-americanos e europeus, aponta para crise sistêmica e coloca em estado de atenção o capitalismo financeiro e suas apostas em tecnologia. O temor de uma disseminação negativa torna os comentários preocupantes!

Redação

São Paulo, 24/03/2023

8 Minutos.

Esta é a transcrição de comentários dos jornalistas seniores Amelia Thomson-DeVeaux (repórter sênior da FiveThirtyEight. @ameliatd); de Monica Potts (repórter política sênior da FiveThirtyEight. @monicabpotts) e de Santul Nerkar (copidesque da FiveThirtyEight. @santuln) em artigo intitulado: O que o colapso do banco do Vale do Silício significa para a economia? 

Na sexta-feira, os reguladores financeiros anunciaram que estavam assumindo o controle do Silicon Valley Bank, sinalizando o maior colapso bancário desde a crise financeira global de 2008. Os reguladores da Califórnia fecharam o banco e colocaram o Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) responsável por seus ativos. O SVB foi vítima de uma boa e velha corrida aos bancos, desencadeada por uma série de más decisões no ano passado e má comunicação sobre essas decisões.

Isso foi – para dizer o mínimo – um grande negócio para o setor financeiro. Desde o ano passado, o SVB, que existe desde o início dos anos 1980, era o 16º maior credor do país. Seus clientes estavam fortemente concentrados em tecnologia e a grande maioria de seus fundos não tinha seguro, colocando empresas como Roku e Etsy em uma posição vulnerável. Então, no domingo, o Signature Bank, com sede em Nova York, fechou abruptamente suas portas, após uma corrida semelhante aos depósitos na sexta-feira.

No domingo, o governo Biden disse que os clientes SVB e Signature serão recuperados – mesmo que suas contas excedam os $ 250.000 cobertos pela lei federal. Mas ainda há muita incerteza sobre como o colapso do SVB pode afetar o resto da economia – e também como a intervenção do governo será recebida pelo público. O governo Biden ressaltou que isso não é um resgate , mas não está claro se é assim que os americanos o verão.

Há muito o que falar aqui, claro! Inclusive o óbvio!

Mas vamos começar com o básico – o que diabos está acontecendo com o SVB agora?

Santul Nerkar – “Acho que há vários fatores em jogo aqui, Amelia. Primeiro, é verdade que uma causa próxima do colapso do SVB foi a decisão do Fed de aumentar as taxas de juros a partir de março passado. Para levantar o capital de que precisavam para tornar seus
depositantes inteiros, o SVB foi forçado a vender (entre outras coisas) títulos do Tesouro dos Estados Unidos. O mercado de títulos é muito sensível a aumentos nas taxas de juros, então o preço de mercado dos títulos despencou , o que significa que o SVB os vendeu com uma perda tremenda. Adicione o fato de que o SVB tinha um número extraordinariamente alto de depositantes de alto risco – muitos não são, como você mencionou, segurados pelo FDIC – e você tem uma receita para o desastre.

Mas, obviamente, para a maioria dos americanos, as ações de alguns executivos bancários C-suite e reguladores federais são opacas. O que é mais pertinente para eles é o impacto na economia real, e é aí que temos muito mais incerteza. Figuras como o presidente Biden enfatizaram que as ações para proteger os depositantes não equivalerão a um resgate, mas ainda estamos nos primeiros dias do colapso deste banco e de seus efeitos em cascata em toda a economia.”

Monica Potts :  “Na verdade, Biden disse que as ações do governo federal são para proteger os depositantes, mesmo aqueles com depósitos superiores ao limite normal do seguro FDIC de $ 250.000. Os relatórios indicaram que, notavelmente, mais de 93% dos clientes do banco se enquadravam nessa categoria de alto risco. O próprio banco não teve acesso aos fundos necessários para cobrir os depósitos depois que a corrida ao banco começou no final da semana passada, e esse é exatamente o tipo de situação que as regras pós-crash de 2008 deveriam evitar.

Prevendo a rachadura do chão

Entre outras coisas, a Lei Dodd-Frank de 2010 deveria aumentar os requisitos de capital para que os bancos pudessem cobrir melhor as perdas e submetê-los a “testes de estresse” periódicos para garantir que não fossem alavancados demais. Portanto, esta também será uma questão de saber se as pessoas que sobreviveram ao colapso imobiliário e à Grande Recessão ficarão felizes com outro colapso bancário e com a resposta rápida do governo para proteger o sistema financeiro.”

Amelia T. DeVeaux: “Vamos falar sobre os potenciais efeitos cascata para a economia em geral. Se este é apenas um banco de médio porte que atende a um nicho de mercado, por que o governo federal precisou intervir? E onde se encaixa a falência do Signature Bank ?”

Monica Potts: “Algumas pessoas argumentaram que este foi apenas o caso de um banco estranho assumindo muito risco e tendo todos os seus ovos em um setor e que o desastre seria contido. Dito isso, o banco trabalha com pequenas empresas e startups que poderiam ter tido problemas imediatos para pagar funcionários e clientes se o governo não tivesse interferido. precipitando o FTX. Como resultado, as ações dos bancos – particularmente os bancos menores – foram atingidas na segunda-feira.”

Santul Nerkar: “Bem, já sabemos que pelo menos várias grandes empresas com vínculos com o SVB foram afetadas significativamente, então como elas conseguem administrar suas finanças será um indicador. Mas concordo com Monica – a maior coisa que acho que todos estarão monitorando é como o Federal Reserve reage. Pouco antes do colapso do SVB, o presidente Jerome Powell disse ao Comitê Bancário do Senado que a instituição pode acelerar os aumentos de juros que vem buscando para reduzir ainda mais a inflação – mas este último desenvolvimento lançou tudo isso no caos.”

Todos correm atrás do Estado

Amelia T. DeVeaux: “O que teria acontecido se o governo Biden não tivesse interferido da maneira que fez? Obviamente, não conhecemos o contrafactual completo, mas seriam os cenários de melhor e pior caso?”

Monica Potts: “Suponho que o governo Biden estava tentando evitar uma corrida em pânico a muitos outros bancos, e é por isso que eles intervieram rapidamente. Isso tem mais a ver com vibes do que qualquer coisa. Quando as pessoas ouvem que um banco está falindo, elas ficam nervosas com seus depósitos e com medo de investir em bancos, sejam ou não suas situações remotamente semelhantes à do Banco do Vale do Silício. Essa foi a primeira mensagem de Biden na segunda-feira: O sistema bancário está seguro.”

Santul Nerkar: “Acho que havia um medo muito real de que, se o governo não interviesse, outros bancos – e seus depositantes, trabalhadores, etc. – estariam em perigo também. E essa intervenção é em parte o motivo pelo qual alguns estão otimistas de que não estamos caminhando para uma crise do tipo de 2008. O comentarista de economia Noah Smith argumentou que, como o SVB está muito menos conectado a outros bancos e ao resto da economia do que, digamos, o Lehman Brothers em 2008 – e porque o seguro do governo para os depósitos diz a todos que seu dinheiro está seguro: “nós queremos evitar uma execução em toda a indústria.!””

Mas acho interessante o quão tímido o governo Biden tem usado a palavra “resgate” para descrever o que está acontecendo. Ele quer que os americanos saibam que a situação está sob controle – ao mesmo tempo em que insiste na justiça do processo, tanto para os depositantes quanto para outros na economia real que se lembram dos resgates bancários de 2008.

Amelia T. DeVeaux: “Sim, então… isso é um resgate? Em que difere do que aconteceu em 2008?”

Quem organiza a selva?

Monica Potts: Em 2008, o governo agiu especificamente para evitar que os bancos falissem e os sustentou com empréstimos do Tesouro. O governo Biden tem dito que, como ainda planeja demitir os chefes do SVB, deixar os investidores sofrerem perdas e não usar o dinheiro dos contribuintes, não é um “resgate”. Nikki Haley, que está concorrendo à indicação republicana para presidente, foi rápida em recuar nisso. E à esquerda, os senadores Bernie Sanders e Elizabeth Warren emitiram declarações com um pouco de ceticismo de que os contribuintes não seriam responsáveis ​​por algumas das consequências.”

Santul Nerkar: “Tudo depende da sua interpretação preferida das coisas. Como Monica disse, alguns apontaram para o fato de que o fundo do banco que está ajudando o SVB não está usando fundos do contribuinte para argumentar que este não é um resgate semelhante a 2008. Mas também permanece o fato de que mesmo o fundo que está bancando ostensivamente, bem, o bancos, tem o respaldo do Departamento do Tesouro. Isso mostra um quadro mais complicado do que simplesmente “não é um resgate”.

Amelia T. DeVeaux: “Bem, e esta é a segunda maior falência de um banco na história dos Estados Unidos ! É meio difícil não comparar com a crise de 2008. Então, vamos falar sobre política – por que Biden e outros foram tão rápidos em dizer que isso não é um resgate?”

Santul Nerkar: “O último tem um legado realmente impopular! De acordo com uma pesquisa Reuters/Ipsos de 2013 , 44% dos americanos acharam que o resgate de 2008 foi uma má ideia, enquanto apenas 22% acharam que era o movimento certo. Enquanto isso, 53% dos americanos achavam que não havia feito o suficiente para processar os banqueiros. E embora o apoio inicial ao resgate tenha sido moderadamente alto, desde outubro de 2008, esses números mudaram rapidamente depois que o projeto de lei foi assinado.”

A Política e o equilíbrio da Economia

E então, você também deve considerar como o Partido Democrata se tornou mais fortemente populista em questões econômicas nos últimos anos – ancorado pelo sucesso de Warren e Sanders em exercer sua influência política sobre o partido. Chamar isso de resgate não apenas lembraria os americanos do bote salva-vidas de 2008 que foi jogado em Wall Street, mas também estaria em desacordo com a retórica e a visão que Biden e companhia estabeleceram desde o primeiro dia das primárias democratas de 2020.”

Monica Potts: “Acho que, desde a Grande Recessão, prevalece a sensação de que o sistema protege os bancos, mas não protege as pessoas. E como Santul disse, há consequências duradouras disso. Os bancos estavam protegidos porque eram grandes demais para falir, mas o programa destinado a ajudar as pessoas a modificar suas hipotecas e permanecer em suas casas era confuso e deixava muitos proprietários de lado errado. Famílias perderam suas casas.

Ainda estamos lidando com as consequências hoje: alguns bancos ainda estão pagando o Departamento do Tesouro de volta , e os compradores de casas pela primeira vez estão mais velhos e mais ricos do que nunca, sem dúvida em parte porque os jovens da Geração X e da geração do milênio sofreram um golpe financeiro durante o crash que levou anos para se recuperar.

Acrescente a isso que as proteções implementadas para evitar que os bancos fiquem na mesma situação novamente foram revertidas em 2018 , sob o governo Trump. Naquela época, o CEO do Silicon Valley Bank fez lobby por menos escrutínio. O argumento era que bancos um pouco menores como o SVB não estavam tão conectados quanto os bancos atingidos pelo crash de 2008 e não estavam assumindo os mesmos riscos, portanto não precisavam participar de testes de estresse regulares como os bancos maiores faziam. E então, eis que, uma vez estressados, eles falharam e precisaram de ajuda porque, afinal, eles estão bastante conectados ao resto do sistema financeiro.

Sentados no colo dos reis -Dragões, serpentes e hienas

Santul Nerkar: “Algumas pesquisas descobriram que o comportamento dos bancos tem muito a ver com a confiança geral dos americanos no setor financeiro em geral. Um artigo de 2012 publicado no Public Opinion Quarterly descobriu que a confiança dos americanos no sistema bancário é impulsionada por grandes escândalos bancários, e não por eventos como recessões ou outras crises econômicas. E como você pode ver no gráfico a seguir, a confiança dos americanos no setor bancário caiu significativamente – especialmente após a crise de 2008 e os subsequentes resgates bancários”

Monica Potts: “Enquanto isso, os americanos sentem que a economia ajuda os ricos, mas prejudica os que não estão tão bem. O Consumer Financial Protection Bureau, fundado após o crash para proteger os consumidores financeiros individuais, está sob pressão e pode ser desmantelado pela Suprema Corte. E o plano de perdão de empréstimos estudantis de Biden está suspenso e pode acabar sendo derrubado . (Novamente, pela Suprema Corte.)

Como resultado, os tomadores de empréstimos estudantis, indiscutivelmente os consumidores financeiros menos experientes do país, podem não obter um corte relativamente modesto em seus saldos de empréstimos que lhes foi prometido, enquanto as empresas e bancos do Vale do Silício, que supostamente para saber o que estão fazendo e gerenciar seus riscos de acordo, são imediatamente curados. Senador Chris Murphy de Connecticut apontou isso em um tweet.”

Amelia T. DeVeaux: “ Obviamente, ainda estamos observando para ver como tudo isso se desenrola – mas todos na política estão procurando um culpado. Os democratas estão apontando o dedo para a lei bancária de 2018, enquanto vários republicanos proeminentes estão culpando a ideologia “despertada” do banco . (Eu sei, isso realmente parece um exagero, mas não é apenas Donald Trump Jr!?) Então, temos uma noção de quem é o culpado por tudo isso? Foi apenas um banco que teve má estratégia e comunicação em um momento ruim para o setor que atendia, e não deveríamos ler muito sobre isso? Ou há lições maiores a serem aprendidas?”

Bússolas desorientadas

Monica Potts: “Acho que provavelmente houve várias causas. É difícil argumentar que a lei de 2018 não desempenhou nenhum papel, pois, se o SVB estivesse sujeito aos regulamentos Dodd-Frank estabelecidos em 2010, o banco poderia ter sido forçado a passar por testes de estresse que poderiam sugerir suas vulnerabilidades. E acho justo dizer que a indústria de tecnologia se tornou menos popular nos últimos anos: uma pesquisa Gallup de 2021 descobriu que 45% dos adultos americanos têm uma visão negativa da indústria e 57% dizem que o governo deveria aumentar sua regulamentação.

Isso pode aumentar a sensação de que o Vale do Silício está fora de controle. Isso é importante porque os gigantes da tecnologia e as startups financiadas por bancos como o Vale do Silício chegaram à vida das pessoas. Posso imaginar discussões sobre regulamentos crescentes acontecerão em breve, mas duvido que algo seja aprovado na Câmara agora. Não acho que algo exatamente como isso acontecerá novamente, mas as ramificações podem durar porque se encaixam em uma história mais longa sobre tecnologia e finanças.”

Santul Nerkar: Concordo com Monica: não acho que haja realmente um culpado em jogo aqui. Obviamente, a desregulamentação financeira de 2018 – que contou com a assinatura de 17 democratas no Senado – será mais examinada aqui pela forma como expandiu a definição de “grande demais para falir”, essencialmente tornando mais fácil para os bancos com ativos superiores a US$ 50 bilhões – mas menos de US$ 250 bilhões – para contornar a regulamentação. O SVB, que tinha US$ 209 bilhões em ativos totais quando entrou em colapso, se encaixa perfeitamente nessa categoria.

Também acho que precisamos entender esse colapso – e o que vier como resultado – dentro do contexto atual de toda a economia. Depois de março de 2020, havia um desejo bem compreendido de lubrificar as rodas de uma economia fechada e colocar mais dinheiro no bolso das pessoas.

Esse estímulo extra certamente ajudou os trabalhadores e as pequenas empresas que ficaram em apuros depois que as pessoas pararam de usar os principais serviços, mas também ajudou a superaquecer a economia, o que acabou levando o Fed a aumentar as taxas e a tornar arriscada a decisão final do SVB de pagar seus depositantes.

Se for para baixo sobe, se não desce

Tudo isso nos levou ao momento atual, no qual ações de tecnologia instáveis, criptomoedas e outros ativos especulativos despencaram – sinalizando um potencial fim da “ era do dinheiro barato”.

Falando de forma mais ampla, acho que isso traça um caminho ainda mais sombrio para o Fed seguir em frente. O colapso do SVB está na mente de todos agora, então parece natural que o Fed se afaste dos aumentos mais rápidos das taxas que Powell sinalizou na semana passada. Tudo isso parece estar no ar agora, o que comunica mais incerteza aos consumidores e mais uma rodada no jogo da espera pelo desembarque da economia.

[N.E.: – Siga os links para melhor entendimento do texto e as relações com banco europeu]