O Coronavírus e os Conservadores.

Está na hora de um reembolso? Desde 1945, e sem dúvida desde algum tempo antes disso, os Conservadores no governo tem sido confiáveis por um único objetivo – isto é, decepcionar alguém estúpido o suficiente para votar nele.

Sean Gabb de Londres – UK

Londres, 12/05 de 2020.

3 minutos

Em dezembro passado pensei que seria diferente. Os conservadores passaram dois anos sob ataque de um estabelecimento abertamente em guerra, tanto com o conservadorismo quanto com as causas do conservadorismo. Juraram cegos que iriam assumir aquele estabelecimento e devolver-nos o nosso país. Foi o que prometeram. Era do interesse óbvio deles entregar parte do que prometeram. Então, milhões de nós beliscaram o nariz e votaram neles. Demos a eles a melhor maioria desde 1987.

Seis meses depois, estamos na semana seis ou sete de um bloqueio sem precedentes. Centenas de milhares de empresas privadas foram fechadas desde a terceira semana de março e muitas não serão reabertas. Grande parte do setor público está em casa com salário integral, com todas as contribuições usuais pingando em pensões banhadas a ouro. O Serviço Nacional de Saúde foi transformado em uma nova religião estabelecida.

A polícia está tão apaixonada por seus novos poderes que está levando mais além. As finanças públicas estão em ruínas. Estamos vendo um colapso interno e externo da libra. O dinheiro provavelmente será abolido. Nossos telefones móveis serão reaproveitados como cartões de identidade. Qualquer um que entrasse em coma pouco antes da última eleição poderia, ao acordar agora, assumir uma vitória trabalhista, seguida de uma Lei Habilitante que nos levou a uma espécie de Venezuela e assistentes sociais.

Em vez disso, estamos onde estamos com um governo conservador. Podemos esquecer todas as alegações de que o Coronavírus tornou tudo isso necessário. As estatísticas sobre as quais Boris Johnson nos colocou em prisão domiciliar acabaram sendo a ciência comum das tralhas. Até o autor deles acreditava tão pouco em suas previsões que ignorou as regras de bloqueio que exigia para o resto de nós. Não tenho dúvidas de que é uma doença desagradável.

Mas não houve hecatombs de mortos. As alegações de que devemos examinar esses números ou aqueles, entendidos corretamente, ou esperar pelos números excessivos de mortalidade, podem ser descartadas imediatamente. É um argumento especial que precisa de um diploma em estatística para desfazer a escolha em seus próprios termos.

Para justificar a perda de um terço e meio do produto interno bruto, no entanto, precisamos mostrar ruas em outro lugar do mundo preenchendo os mortos não enterrados. Não existem ruas assim. Ou há as alegações de que o vírus pode voltar antes do Natal e que será ruim além da imaginação. Pode – nesse caso, desperdiçamos todos os recursos que seriam necessários em uma primeira onda que acabou não sendo pior do que uma gripe sazonal grave.

Ou, como uma última e desesperada desculpa, somos informados de que o Sr. Johnson foi forçado pela opinião pública a entrar no confinamento. Se for verdade, não vejo isso como uma desculpa válida. Os governos são eleitos para fazer o que é certo, não ceder às demandas das pesquisas de opinião ou da BBC. Tenho pouco tempo para a mulher, mas não acredito que Margaret Thatcher teria feito isso conosco – nem provavelmente Tony Blair, o animal que ele era.

Boris Johnson e seus ministros são culpados de um gigantesco erro de julgamento. Aceito que a Suécia e outros países que evitaram o mesmo tipo de bloqueio ainda estejam caminhando para uma grande depressão. Mas esses países têm governos que devem lidar da melhor maneira possível com a insanidade de outros. Nosso governo tem sido um dos atores principais no teatro manicômio dos últimos dois meses.

Até agora, tentei olhar pelo lado positivo – aqui, aqui e aqui. Esse choque econômico desnecessário pode ser seguido por uma reconstrução mais agradável dos ambientes em que vivemos e trabalhamos. Pode comprimir uma década de mudança em um único ano. Mas pode facilmente nos deixar com uma depressão em forma de L e um estado policial. Certamente, os ministros não têm ideia de como acabar com o bloqueio, e o provável caos e dificuldades provavelmente tornarão um governo tão simples como o Trabalhista quando Tony Blair assumiu o poder em 1994.

Sendo assim, pode não haver outra razão para considerar votar novamente no Conservador. Demos a eles uma oportunidade histórica. Talvez agora eles façam algo notável e suavizem a transição para uma nova e melhor normalidade. Mas não vejo razão para acreditar que sim. Acho melhor esperar pelo rápido surgimento de um novo partido de conservadorismo.

 A menos que sejam mais estúpidos do que parecem, temos quase cinco anos antes que os atuais idiotas sejam varridos.

Isso nos dá tempo para fazer arranjos alternativos para evitar um governo trabalhista. A plataforma deste novo partido é facilmente resumida em três princípios:

Primeiro, nossa nação é um tipo de família. Seus membros são conectados por laços de história e linguagem comuns e, em grande parte, por descendência comum. Temos uma reivindicação de nossos jovens de arriscarem suas vidas em guerras legítimas de defesa. Temos outras reivindicações que vão além do contratual.

Segundo, a felicidade, a riqueza e o poder de nossa nação exigem um respeito firme pelos direitos de propriedade e pelos direitos civis. É uma das funções da análise microeconômica mostrar como o respeito aos direitos de propriedade é um benefício comum. As formas menos doutrinárias de libertarianismo mostram o benefício para uma nação de deixar as pessoas sozinhas em suas vidas privadas.

Terceiro, as fronteiras entre os dois primeiros devem ser definidas e fixadas por um respeito pela massa de tradição que nos chega desde a Idade Média. A tradição não é imutável e, para que haja uma presunção refutável a favor do que é estabelecido, toda geração deve lidar com sua herança com algum respeito à conveniência presente.

Não vou desenvolver esses pontos. Fiz isso em outro lugar, e foi fazendo barulhos semelhantes que os conservadores venceram tão bem seis meses atrás. Em vez disso, vou oferecer meu conselho considerado aos líderes de um novo partido do conservadorismo. Isso é para proibir de qualquer cargo ou membro deste partido qualquer pessoa que já tenha sido eleita candidata conservadora ou já tenha sido empregada pelo Partido Conservador – e proibir qualquer pessoa que já tenha trabalhado para um político conservador em qualquer capacidade isso equivale a emprego em nome da Parte.

Essas pessoas geralmente são inúteis em si mesmas. Sei disso por experiência pessoal. Concordo que a maior parte da minha experiência seja de pessoas que agora têm quase a minha idade.

Mas, duvido que seus juniores sejam menos inúteis. Pode-se confiar que eles injetarão em um novo partido o mesmo grau de corrupção pessoal e institucional que tornou o Partido Conservador impróprio para um propósito. Sugiro começar com virgens políticas. Eles serão menos fluentes e menos capazes superficialmente. Por outro lado, não seria difícil para eles serem mais honestos e mais comprometidos com seus ideais declarados.

Eu não acho que nenhuma exceção deva ser feita. Eu sei que Jacob Rees-Mogg e Steven Baker têm seus fãs. Eu decididamente não estou entre estes. Um muro de separação precisa ser construído e mantido entre um novo partido do conservadorismo e o Partido Conservador, muito mais impermeável do que o Partido Trabalhista em seus dias como partido da esquerda patriótica construída a partir do Partido Comunista.

Não é preciso dizer que Nigel Farage deveria liderar esse partido e que ele deveria administrá-lo como uma ditadura absoluta. Ele não é o melhor líder a ser imaginado para esse partido. Mas ele é facilmente o melhor em oferta. Ele tem um histórico de liderar seus partidos para a vitória. Ele tem um ódio justificado ao Partido Conservador. Ele tem muita experiência em manter os loucos e contaminados de suas festas. Meu único conselho para ele é que, desta vez, embora seja um ditador absoluto, ele deve se esforçar para alcançar os jovens e capazes como substitutos eventuais.

Digo tudo isso como alguém que gostou pessoalmente do bloqueio e que se saiu razoavelmente bem do bloqueio, e que pode esperar continuar se saindo bem após o bloqueio. Mas também sou antiquado o suficiente para acreditar que as recomendações de políticas públicas devem ser feitas por outros motivos que não a conveniência pessoal. Em qualquer visão objetiva do interesse público, o governo Johnson trouxe calamidade sobre nós. É nosso dever e nosso interesse procurar meios de dispensar os futuros serviços dessas pessoas.

Carta a Natalie Elphicke MP, 8 de maio de 2020.

Querida Natalie, como sua constituinte, escrevo mais no meu e-mail de 4 de maio. Aqui está um link para uma revisão da codificação de computador usada por Neil Ferguson e a equipe do Imperial College:

https://lockdownsceptics.org/code-review-of-fergusons-model/?fbclid=IwAR2Mf4CsTFPOfFUX32mNpacxQibU32f6K1yMUZANscRDuClHcLfGb06U7k8

É um dos comentários mais devastadores que eu já vi. Toda a classe política deste país e do mundo, apoiada por uma mídia ignorante em ciências e matemática, produziu uma catástrofe econômica e humana que só poderia ser superada por um impacto de asteróide ou uma guerra nuclear. Os futuros historiadores – de fato, daqui a um ano – vão olhar para trás nos últimos meses com espanto.

O principal dano já foi feito. O que quer que os governos façam a partir de amanhã, haverá sérias dificuldades neste país e poderá haver séria escassez de alimentos em todo o mundo no próximo inverno. Mas, se o principal dano já foi causado, o governo pode tentar garantir que nada mais seja feito. Isso significa anunciar um fim acelerado do bloqueio.

Como as pessoas têm tanto medo de um vírus que se tornou pior que uma gripe sazonal grave, devemos aceitar um certo distanciamento social contínuo – talvez máscaras para entrar nas lojas e nos transportes públicos, talvez um fechamento contínuo de grandes quantidades. reuniões sociais, talvez incentivo ao trabalho contínuo em casa. No entanto, é necessário permitir que as fazendas e as fábricas voltem a funcionar, e a infraestrutura de transporte precisa ser reorganizada.

No devido tempo, será necessário investigar quantos políticos poderiam ter se permitido entrar em pânico nesse ato econômico de hara kiri. Certamente, devemos exigir a publicação completa no futuro de todos os pareceres científicos e sua metodologia. Mas o desastre é tão grande que não pode ser considerado uma questão política-partidária. A tarefa que enfrentamos agora é de mitigação e recuperação.

Eu a considero meu representante para garantir que alguma racionalidade seja introduzida no debate político sobre o bloqueio. Sem dúvida, muitos outros de seus eleitores não desejam ouvir que somos vítimas de um gigantesco erro de julgamento. Igualmente sem dúvida, a maioria dessas pessoas mudará de ideia assim que sentirem as consequências do bloqueio. Sugiro que qualquer impopularidade a curto prazo seja seguida por um respeito sólido.  

Com os melhores cumprimentos,

Sean Gabb