Quando a escola separa os sexos, o que ela pretende proteger, melhorar ou controlar? Faça um esforço e descubra a surpresa.

Redação
Nestor da Silva

São Paulo, 01/09/2026
9.4 Minutos.

Mais uma vez, o professor Volmer do Rêgo, editor chefe desta revista me cutuca com uma questão que já foi amplamente debatida. Aceitei o desafio até porque fiquei curioso e fui pesquisar por aí com a ajuda da IA. Acho que fiz as perguntas e certas e, por conta disso, encontrei umas informações interessantes.

Assim, imagine uma escola em que meninos e meninas não ocupem a mesma sala de aula. Não é uma hipótese tão estranha quanto parece. Na verdade, a separação por sexo já existiu — e ainda existe, em diferentes formatos. São sistemas educacionais que entendem que meninos e meninas aprendem de maneiras suficientemente distintas para justificar ambientes separados.

Porém, a questão contemporânea, é outra.

Separar para quê? A pergunta parece simples, mas abre uma discussão que vai muito além da organização física das carteiras. Ela toca desenvolvimento infantil, identidade, socialização, autoridade, expectativas familiares, desempenho escolar, relações de gênero e até a própria concepção de infância que uma sociedade deseja construir.

E, só para incomodar a mente mais arguta do leitor interessado, surgiu segunda pergunta: “O que acontece quando a família decide retirar a criança da escola e transferir a escolarização para dentro de casa? Nesse ponto a discussão sobre classes separadas e homeschooling se encontram.

Tudo indica que ambas proposições questionam, por caminhos diferentes, a ideia de que existe apenas uma forma legítima de organizar a experiência educacional.

A escola é um lugar de socialização

A escola não ensina somente matemática, língua portuguesa, ciências ou história. Ela ensina, essencialmente, a convivência. É lá que crianças e adolescentes encontram pessoas diferentes de si, negociam conflitos, constroem amizades, enfrentam frustrações, descobrem limites e aprendem a ocupar espaços coletivos.

Por isso, qualquer mudança na composição da turma altera também a experiência social. Separar meninos e meninas pode produzir vantagens pedagógicas em determinadas situações — por exemplo, quando uma instituição trabalha com diferenças de maturação, ritmo ou estratégias didáticas.

Mas também pode reforçar estereótipos. A diferença entre os sexos pode deixar de ser apenas uma variável de desenvolvimento e transformar-se em uma expectativa social: meninos são assim; meninas são assado.

Também neste particular a pedagogia encontra a psicossociologia. Claro, porque crianças não aprendem somente aquilo que o professor ensina. Aprendem também aquilo que a instituição comunica silenciosamente. Aprendem com os amigos, trocam experiências que enriquecem.

O poder das expectativas

Vamos brincar com a imaginação. Pense em duas salas. Na primeira, meninos recebem atividades consideradas mais competitivas, físicas ou relacionadas à exploração. Na segunda, meninas recebem atividades associadas à linguagem, cooperação e cuidado.

Mesmo que ninguém diga explicitamente que uma atividade pertence aos meninos e outra às meninas, a repetição cotidiana produz uma mensagem. A criança percebe, decodifica e incorpora. Esse mecanismo é conhecido há muito tempo pelas ciências sociais: expectativas coletivas podem transformar-se em comportamentos individuais.

A escola, portanto, não é neutra. Sua arquitetura, sua divisão de espaços, suas regras, seus professores, seus materiais e até a composição das turmas participam da construção social da identidade. Isso não significa que toda separação produza discriminação.

Significa que toda separação produz uma mensagem. E essa mensagem precisa ser examinada. Não é só azul e rosa. Simplificações conduzem a desentendimentos e a problemas.

Homeschooling – quando a educação vai para casa

O método, na verdade só uma proposta, radicaliza outra questão. Em vez de separar os estudantes dentro da instituição, a família pode optar por retirar a criança da instituição escolar. A casa passa a ocupar parte da função tradicionalmente atribuída à escola. É onde a porca torce o rabo, posto que há uma diferença fundamental aqui.

A discussão deixa de ser apenas pedagógica e passa a envolver quem tem autoridade para decidir o processo educativo da criança. E Eu te pergunto: é a Família? Será o Estado? A Escola? Ou uma combinação entre eles? Devo me ater a discernir o que é cada um deste tópicos?

Gostaria de propor algumas leituras que podem ajudar a entender melhor, dentro de uma visão mais sociológica ou até filosófica da questão.

O debate costuma ser apresentado como uma disputa entre liberdade familiar e responsabilidade estatal. Mas essa oposição talvez seja insuficiente. Uma criança não é propriedade da família nem propriedade do Estado. Ela é uma pessoa em desenvolvimento. E justamente por isso existe outra questão que não pode desaparecer do debate:

É sobre quais são as condições reais oferecidas à criança para aprender, conviver, desenvolver autonomia e ter acesso ao conhecimento?

A família consegue ser a escola?

Essa talvez seja a pergunta mais difícil. Não porque a família seja incapaz de educar. Ao contrário: a família é a primeira instituição educativa. Ela transmite linguagem, valores, hábitos, referências, afetos e formas de interpretar o mundo.

Mas escolarização é outra coisa. Exige planejamento curricular, avaliação, acompanhamento, domínio de conteúdos, acesso a materiais, organização do tempo e, principalmente, exposição a diferentes perspectivas.

Uma família pode oferecer isso? Algumas certamente podem. Mas, são todas? Essa é uma pergunta que não pode ser respondida por ideologia. Porque existe um problema de desigualdade. Uma família com tempo, formação, recursos culturais e materiais pode construir uma experiência doméstica sofisticada.

Outra, submetida a jornadas extensas de trabalho, insegurança econômica e baixa disponibilidade de recursos, pode não conseguir oferecer as mesmas condições. O risco, então, é transformar uma escolha educacional em mais um mecanismo de reprodução das desigualdades sociais.

E os meninos?

Bora retomar a discussão em seu ponto inicial. Se meninos e meninas apresentam, em determinadas fases do desenvolvimento, ritmos diferentes de maturação, interesses distintos ou comportamentos estatisticamente diferentes, isso deve ser ignorado?

Não. Mas reconhecer diferenças não significa transformá-las em destino. Um menino pode ser excelente em literatura, e uma menina pode ter enorme interesse e destacar-se em matemática.

Um menino pode ser sensível, cuidadoso e cooperativo. Uma menina pode ser competitiva, expansiva e extremamente física. O papel da educação talvez não seja encaixar cada criança em uma categoria, embora haja quem insista, invista e busque isto.

Talvez seja justamente ampliar o repertório de possibilidades humanas disponível para cada uma delas.

Quando a diferença vira destino

Essa é uma daquelas fronteiras delicadas. Reconhecer diferenças individuais é uma coisa, mas organizar toda a experiência educacional a partir de diferenças presumidas é outra. A escola pode separar para ensinar melhor. Pode também separar para controlar melhor. Viu a sutileza e a diferença entre uma e outra ideia?

A escola pode separar porque acredita em uma hipótese pedagógica, ou porque reproduz uma tradição. Talvez responda a uma demanda social – do tipo: precisamos formar enfermeiras, ou soldados…

O mesmo ato — colocar meninos e meninas em salas diferentes — pode ter significados completamente diferentes dependendo da intenção, da metodologia e dos resultados. Daí, a pergunta inteligente não deveria ser: “separar é bom ou ruim?”

Teria de ser outra,mais bem pensada e entender separar “em quais condições, para qual finalidade, com quais efeitos e para quem?”

A feminização da escola

Ainda tem mais uma dimensão pouco discutida. A educação básica tornou-se historicamente um espaço fortemente associado ao trabalho feminino. Isso não aconteceu por acaso. A sociedade construiu uma associação entre ensinar crianças e atributos tradicionalmente atribuídos às mulheres: cuidado, paciência, proteção, disponibilidade emocional.

O resultado foi ambíguo. As mulheres conquistaram presença maciça em uma das profissões socialmente mais importantes. Mas a própria profissão, em determinados contextos, passou a carregar a marca de um trabalho de cuidado — e não apenas de conhecimento, autoridade intelectual e produção cultural.

Esse processo merece ser estudado sem transformar a presença feminina em problema. O problema não são elas. Nem na educação nem noutros lugares.

O problema é quando uma sociedade passa a considerar natural que cuidar, educar e ensinar crianças sejam responsabilidades predominantemente femininas — e, simultaneamente, atribuem menor valor social a essas funções, por conta de uma série de preconceitos que estamos habituados a perceber.

A naturalização destes e seus sintomas nos conduzem, talvez a discussão onde meninos, meninas e professores encontre uma camada ainda mais profunda.

O que estamos tentando construir?

No fundo, todas essas discussões apontam para uma questão maior. Que tipo de ser humano almejamos formar? Queremos uma escola que minimize diferenças? Ou uma escola que reconheça diferenças? Que tal uma que ensine meninos e meninas juntos justamente para que aprendam a conviver?

Ou uma escola que, em determinados momentos, utilize a separação como instrumento pedagógico? Para ampliar a autonomia das famílias? Ou preservar uma experiência comum de escolarização? Talvez a resposta não esteja em escolher um modelo universal.

Talvez esteja em construir uma educação suficientemente inteligente para distinguir diferença de desigualdade, liberdade de abandono, autonomia de isolamento e proteção de controle. Essa distinção é fundamental. E dentro de todos os meus “talvezes” e “quem sabe” achemos um caminho.

A criança não pode desaparecer do debate

Há uma ironia em muitas discussões educacionais contemporâneas. Adultos discutem Estado, família, ideologia, religião, currículo, gênero, liberdade, autoridade e modelos pedagógicos. E a criança, às vezes, desaparece. Justamente ela que deveria permanecer no centro?

Não como argumento retórico. Como sujeito. Separar meninos e meninas pode ser uma ferramenta. Homeschooling pode ser uma escolha familiar em determinados contextos. A escola tradicional pode ser indispensável para muitas crianças. Contudo, nenhuma dessas afirmações encerra a discussão.

Porque a pergunta decisiva continua sendo: qual organização oferece à criança melhores condições para aprender, desenvolver-se, conviver, construir autonomia e ampliar suas possibilidades de existência?

É essa pergunta que deveria orientar a investigação. Não uma guerra entre os modelos. Nem a defesa automática da escola. Sem idealizar a família nem demonização as diferenças.

A educação começa quando conseguimos olhar para a criança antes de olhar para o modelo. E talvez essa seja a primeira regra de uma verdadeira Inteligência Educacional Brasileira.

IE.Br — Inteligência Educacional Brasileira
O estudante em primeiro lugar.