A diplomacia, ferramenta humana cara à Política, perde-se na arrogância, na prepotência e no ódio dos que não cuidam de fato, do país, da sociedade e do mundo, mas tão somente de suas pretensões, geralmente desconexas do todo.

Melvor Groë

São Paulo, 18/08/2026
38 Minutos.

A responsabilidade pelo colapso da diplomacia e pela escalada de conflitos globais não recai sobre um único ator, mas é compartilhada entre potências nucleares, blocos geopolíticos como a OTAN e nações com agendas expansionistas ou de resistência militar.

O enfrentamento de interesses estratégicos e o desrespeito a tratados internacionais minam o diálogo pacífico. Subjacente aos fatores do colapso diplomático, embasadas pela corrida armamentista e seus arsenais comerciais, a manutenção e a expansão dentro das estratégicos por superpotências criam um clima permanente de desconfiança.

Não à toa se abandonam os tratados pela via unilateral de acordos de controle de armas e controle de mísseis balísticos. A real fraqueza e o medo consequente enfraquecem os mecanismos de contenção mútua, o que resulta no uso da força como a primeira resposta. Mas, não são reações impensadas, estão nos cálculos de intrujões, arrivistas e outras atores interessados no imediatismo de suas necessidade, nem sempre reais. Tudo entretanto, pode dar muito errado.

A opção por sanções extremas, demonstrações de poder naval e autorização de armamentos de longo alcance substitui a mesa de negociações pelo cálculo de retaliação, sempre causa enormes prejuízos. Uma polarização global e a consequente divisão do mundo em esferas de influência rígidas impede na maior parte das vezes os consensos multilaterais em fóruns de equilíbrio consensuais como a ONU.

Autoridade compartilhada e responsabilidade

Numa análise geopolítica realista e estritamente pragmática, a maior parte da culpa pelo fomento de guerras e invasões por recursos e hegemonia cabe coletivamente às superpotências globais e potências regionais que operam sob a lógica da anarquia internacional. Sob esta ótica, o sistema internacional carece de um governo central com autoridade real sobre os Estados. Portanto, as potências competem de forma agressiva pela própria segurança e sobrevivência, usando a força sempre que seus interesses vitais são ameaçados, ou quando a fantasia que os alimenta tem propósitos escusos, sob seus assentos.

A distribuição de responsabilidades e ações entre os principais atores globais divide-se em blocos de interesse. Dentre os principais atores, a historia do século XX e deste primeiro quarto do XXI tem demonstrado que os Estados Unidos mantêm a hegemonia global Pós-guerra Fria por meio de projeção militar global, intervenções armadas e controle de rotas marítimas comerciais vitais.

Do outro lado a China expande sua hegemonia econômica e busca recursos naturais globais de forma bem menos agressiva. Consolida domínio territorial no Mar do Sul da China e usa diplomacia financeira de infraestrutura, sem se intrometer nas questões políticas dos países abordados. A Rússia, por sua vez, utiliza a força militar direta e invasões territoriais para garantir zonas de amortecimento estratégico. Ou seja, tenta conter a expansão ocidental, sempre interessada em invadi-la e dominá-la, teoricamente envolvendo-se em conflitos menores, o que a leva a manter e proteger a sua esfera histórica de influência.

[N.E.: Não se deve esquecer que EUA e OTAN sempre quiseram desestabilizar a Rússia. Os seus negócios na Ucrânia, desde sempre deixam isso bem claro. Provocaram, irresponsavelmente o conflito bélico. Os interesses reais destas potências nem sempre são visíveis.]

Vizinhos nem tão perto, nem tão distantes.

Do Leste ao Oeste temos outras potências regionais (Irã, Turquia, Arábia Saudita e Israel) que disputam a hegemonia no Oriente Médio financiando forças subsidiárias (“proxies”), e assim, gerando conflitos locais, controlando os nós apertados do trânsito de petróleo. Obviamente, o financiamento de muitos deste conflitos regionais advém de divisão e da dependência de recursos dos Estados Unidos.

Sua culpa reside no pioneirismo do desenho e na imposição da ordem global unipolar por meio de intervenções e invasões na virada do século XXI. À Rússia e à China cabem a responsabilidade pelo desafio militar e econômico direto a essa ordem, contrapondo-se com a opção pela força, não necessariamente militar (apesar de Ucrânia – um espaço restrito) e de não invasão para redesenhar fronteiras geopolíticas e garantir recursos, como controle de chips, minerais raros ou petróleo ou trigo.

Segundo fontes e relatos a guerra da Ucrânia é uma tentativa da NATO de atrair aliados mais ao Leste. Reflete-se nos países europeus e EUA, apesar das distâncias alarmadas por Trump (a indústria da guerra está sempre funcionando), e é, de fato, um jogo pensado e calculado para enfraquecer a Rússia (sanções econômicas e congelamento de reservas financeiras internacionais no Ocidente – via swift). Ao mesmo tempo, pretende aumentar o isolamento da crescente economia e capacidade da importância da China.

Já numa segunda frente orquestraram-se os ataques genocidas (palavra proibida por alguma razão e que nos escapa à memória e ao raciocínio, dadas as evidências) de Israel na Palestina, Líbano e Irã, na sequência das falas do primeiro ministro israelense sobre a expansão territorial desejada no oriente médio.

Propaganda, notícias, alarmes e mentiras – uma bíblia da guerra

Sob tais alegações é falso manter este discurso, ainda que os países em questão tenham de se defender de agressões externas? A resposta é: não é falso afirmar que essas narrativas baseiam-se em dinâmicas reais de poder, pois a análise de relações internacionais e históricas recentes valida a existência de múltiplas perspectivas conflitantes para explicar os mesmos eventos históricos.

O debate central reside no choque entre a segurança coletiva de blocos, a soberania de Estados menores e as estratégias de contenção de superpotências. Por sua vez em uma análise neutra e estruturada (o que pressupõe um enorme esforço intelectual) expõem-se os argumentos que sustentam e que contestam cada um desses pontos de vista. O teatro Geopolítico na Ucrânia e Ásia-Pacífico como perspectiva de contenção e expansão, sob análises realistas apontam que a expansão da OTAN ao Leste feriu as linhas vermelhas de segurança da Rússia.

Assim, ainda sob essa ótica, o apoio financeiro e militar ocidental serve como uma guerra por procuração (‘proxy war’) projetada para desgastar o poder econômico e militar russo, enviando simultaneamente um sinal de dissuasão à China em relação a Taiwan. Ou seja, Ucrânia e Taiwan correspondem numa perspectiva de ‘soberania’ e defesa à sanha israelita pela Palestina, Líbano e Irã e países próximos.

Governos ocidentais e o Leste Europeu argumentam que a OTAN é uma aliança defensiva que não “atrai” membros à força, mas responde à demanda voluntária de nações soberanas que buscam proteção contra o histórico expansionismo russo. A invasão da Ucrânia é vista, por este lado, como uma violação direta do direito internacional. O mesmo é defendido sobre a relação China-Taiwan. Contudo, não se podem esquecer os motivos históricos e a influência britânica no domínio da região durante mais de um século. A guerra do ópio nos dá excelente janela para esta conclusão.

O julgamento das interpretações. Naturalizar?

Entrementes, os conflitos no Oriente Médio e as alegações de genocídio são reforçados pelos argumentos críticos das organizações humanitárias. O uso correto de termos como “genocídio” e “limpeza étnica” baseia-se no enorme volume de mortes civis, na destruição sistemática de infraestrutura vital (hospitais e escolas) e em declarações de ministros israelenses que defendem o deslocamento de populações ou a anexação de territórios na Cisjordânia, Gaza e áreas do Líbano.

Além disso, o modo como são tratados estes povos pelos sionistas israelenses: “animais, sem alma, não humanos etc” , e nas falas do ministro da guerra : “é preciso matar pelos menos 40 palestinos por dia!” (Lembram os termos utilizados por colonizadores e conquistadores dos séculos XV e XVI da história.)

Processos em cortes internacionais (como a Corte Internacional de Justiça) analisam formalmente essas acusações. Os argumentos de Defesa de Israel diz que o governo israelense e seus aliados rejeitam categoricamente o termo genocídio, classificando as ações como direito legítimo de autodefesa contra grupos armados (Hamas e Hezbollah) financiados pelo Irã, que atacam o país a partir de áreas civis densamente povoadas.

Sob essa visão, a meta militar é a erradicação de ameaças existenciais, e não a expansão territorial. Recorrendo aos fatos históricos, a tentativa de justificar autodefesa perde legitimidade a partir do momento em que o exército israelense invadiu áreas da Palestina na década de 1940, como colonizadores, portanto, estão lá, em conflito há mais de 85 anos.

Reforçando a tese recorre-se também ao episódio na Assembleia Geral da ONU, quando o primeiro ministro Benjamin Netanyahu discursou e apresentou um mapa mostrando as suas pretensões e de seu governo de expandir e conquistar, pela guerra, territórios de outras nações, como Líbano, Jordânia, Egito, Irã, Iraque etc. Fato que segundo as suas próprias palavras: “serão as terras de Israel no futuro, por direito”. Ou seja, tem pretensões expansionistas declaradas perante o mundo, e a AIPAC – nos EUA – financiam as suas ações.

Em sua defesa Israel se baseia na carta da ONU que diz: “Estados atacados possuem o direito legal à autodefesa.” O interesse dos financiadores da guerra no Oriente Médio, na Ucrânia e em Taiwan utilizam a necessidade-argumento da legítima defesa desses países menores para alimentar indústrias de defesa nacionais e enfraquecer rivais de longo prazo.

Atravessando o Oceano Atlântico rumo ao Sol Poente – Murar

Para entender a ideia de expansionismo em sua modalidade hipoteticamente menos agressiva, é preciso e necessário compreender as pressões que os EUA exercem sob a América do Sul e Central (Latina), inclusive ameaçando, e até interferindo (não só virtualmente) nas eleições de países livres, democráticos, num crescente desrespeito à soberania destes e das cartas e protocolos da ONU.

[N.E.: Leia o capítulo Guerra Urbana – da Academia Militar Americana WP.]

O que justifica esta postura? Imperialismo? A postura histórica e atual dos Estados Unidos em relação à América Latina é explicada na ciência política e nas relações internacionais por duas matrizes principais: o realismo geopolítico (preservação de esferas de influência) e o imperialismo/hegemônico. Historicamente fundamentada na Doutrina Monroe (1823) e atualizada para o século XXI, a justificativa estratégica de Washington baseia-se em impedir que potências rivais extraterritoriais estabeleçam bases de poder econômico, militar ou tecnológico próximas às suas fronteiras. Também não se deve esquecer do protocolo de Washington, nem do Consenso de Washington, em tese conflitantes entre si.

Excesso de contradições e hipocrisia

As justificativas estratégicas e críticas (Imperialismo e Hegemonia) coadunam-se com a perspectiva oficial/estratégica da Segurança Nacional dos EUA. Isso envolve desde a garantia de mercados e recursos: Manter a região alinhada para assegurar o acesso a recursos críticos (lítio, petróleo, água) e mercados consumidores para empresas americanas.Segue-se a esta pretensão descabida (fruto de uma nova Europa germânica versus Europa latina) um investimento poderoso na contenção de rivais globais, a fim de impedir o avanço da influência da China (infraestrutura/5G) e da Rússia (cooperação militar) no hemisfério ocidental.

“Assimetria de Poder” revela-se a partir do uso de táticas aplicadas estrategicamente. Portanto, a utilização do peso econômico, do dólar e de sanções unilaterais para forçar mudanças políticas sem a necessidade de intervenção militar direta. Como no caso das tarifas aplicadas contra o Brasil. Os EUA advogam para tanto a estabilidade regional cuja intenção seria evitar o colapso institucional de Estados que possam gerar crises migratórias massivas e o fortalecimento do narcotráfico em suas fronteiras.

Outra incongruência absurda, certificada pela História, depois de invadir vários destes países há quase um século, explora-los, impor-lhes políticas severas que lhes sejam favoráveis e sustentarem ditaduras cruéis.

Ainda a “instrumentalização da Democracia”, fatos que os analistas e críticos apontam, como o discurso de “defesa da democracia”, aplicado seletivamente para desestabilizar governos de esquerda ou nacionalistas. (democracia de quem?) Aliados à promoção de valores e de padrões democráticos, combate à corrupção e imposição de sanções contra violações de direitos humanos por regimes autoritários, como se eles mesmos não fossem o reino da corrupção e destas violações

“Mecanismos Modernos de Interferência” e a “Guerra Virtual“. São táticas de pressão que evoluíram das intervenções militares diretas e golpes de Estado do século XX (como na Guerra Fria) para mecanismos de poder brando (soft power) e pressão digital/tecnológica. Ou seja, guerra de informação e controle do ciberespaço. A interferência moderna envolve o monitoramento de infraestruturas críticas, campanhas de desinformação digital e o uso de dados de redes sociais para influenciar a opinião pública em períodos eleitorais.

Diplomacia do Dólar (uma moeda sem lastros em um país cujas dívidas internas e externas ultrapassam a casa dos US$ 30 trilhões) e sanções contra países menores, emergentes ou do terceiro mundo – sul global, é feito a partir do controle de sistemas financeiros globais (como o código SWIFT: Por concentrar a maior parte do fluxo financeiro mundial, o bloqueio do acesso ao SWIFT é usado pelos EUA e por potências ocidentais (Europeias) como uma sanção severa para isolar o sistema financeiro de países em conflito ou sob penalidades internacionais (como ocorreu com alguns bancos russos).

Recente no Brasil tivemos a operação Lava Jato deflagrada contra o governo brasileiro que buscava a reeleição, após o ‘impeachment’ forjado pela direita, militares e judiciário brasileiro da presidente Dilma Rousseff. A imposição permite sufocar economias locais por meio de sanções unilaterais, gerando desgaste político interno nos países alvo. O esquema é conhecido como Lawfare (Guerra Jurídica) e conta como o apoio técnico e financeiro das agências de inteligência dos EUA – CIA, FBI, NSA, Pentágono e secretários de estado, além de setores do judiciário e ONGs locais (brasileiras) frequentemente descritos por analistas como uma forma de direcionar investigações para desestabilizar lideranças políticas indesejadas.

O Conflito com as Cartas da ONU é outra das medidas utilizadas, postura geradora de um choque direto com o Artigo 2º da Carta da ONU, que estabelece o princípio da igualdade soberana de todos os seus membros e a não intervenção em assuntos internos de outros Estados. Para Washington, o direito internacional e os fóruns multilaterais são frequentemente subordinados ao seu conceito doméstico de “Segurança Nacional“.

Quando há colisão entre as normas da ONU e os interesses vitais americanos, os EUA historicamente optam pelo unilateralismo para manter sua primazia global, e não se acanham de explodir prédios, embaixadas, escolas, hospitais e ações militares para se garantirem.

Questões na falta de inteligência.

O que justifica as reações descabidas dos EUA com a presença chinesa? A economia? Por que EUA dirigiram para vários países da África, Ásia e países do Sul global, se não eram vizinhos e levaram guerras, destruição, exploração de recursos humanos e naturais à exaustão, ditadores no poder a seu serviço e então falam de segurança nacional?

Como se explica isto: um estado de conflitos eternos, a criação de inimigos desnecessários para manter suas escatologias religiosas e políticas e deixar sempre fervendo o espírito bélico calcado no mito do destino manifesto?

Uma pesquisa rápida na IA, demonstrou sua inclinação pelos cuidados com os EUA. Unilateralmente, deixou estas informações rasas e indícios da frieza da máquina que se pretende humana com que trata o assunto.

Na ciência política e na história das relações internacionais, as ações globais dos Estados Unidos e a sua reação à ascensão da China são explicadas pelo choque entre a lógica do realismo ofensivo e a ideologia do excepcionalismo americano. Para compreender por que uma superpotência age globalmente sob a justificativa de “segurança nacional” — mesmo a milhares de quilômetros de suas fronteiras —, analistas dividem o fenômeno em três pilares: o fator econômico, a expansão imperial global e a base mística/religiosa.

Combo fracionado de circunstâncias – Organização

A Reação à China: Economia ou Sobrevivência Hegemônica? A reação de Washington à presença chinesa não é apenas uma disputa comercial, mas uma luta pela primazia do sistema global. A economia é a base, mas o objetivo final é o poder de ditar as regras do mundo.
*O Desafio Tecnológico: O controle das indústrias do futuro (como semicondutores, inteligência artificial, redes 5G e transição energética) define quem terá o domínio militar e de espionagem nas próximas décadas.
*Ameaça ao Dólar: Iniciativas chinesas e do bloco BRICS que promovem o comércio em moedas locais ameaçam a “fração de poder” que os EUA possuem ao emitirem a moeda de reserva global, ferramenta que lhes permite aplicar sanções e financiar suas próprias dívidas.
*Rotas de Comércio: A Iniciativa Cinturão e Rota (Belt and Road) da China cria uma infraestrutura global que conecta a Ásia, África e América Latina, oferecendo aos países do Sul Global uma alternativa de financiamento que ignora o FMI e o Banco Mundial, órgãos controlados pelo Ocidente.
*A Expansão Global e as Intervenções: A Lógica do Império é absolutamente contraditória. Intervir na África, Ásia e América Latina sob a justificativa de “segurança nacional” é explicada pelo conceito de perímetro de segurança global. Não vejo lógica plausível.
*Globalização dos Interesses: Para uma superpotência global, “segurança nacional” não significa proteger apenas as suas fronteiras físicas, mas garantir, para si o livre fluxo de recursos naturais (como o petróleo no Oriente Médio) e manter abertas as rotas marítimas globais por onde passa o comércio mundial.

E métodos

*A Doutrina do Caos e Ditaduras: Durante a Guerra Fria e no início do século XXI, o pragmatismo geopolítico fez Washington priorizar a estabilidade de regimes alinhados em detrimento da democracia. Apoiar ditadores ou intervir militarmente servia e serve para evitar que governos nacionalistas ou socialistas controlassem recursos estratégicos ou se aliassem a Moscou (e hoje, a Pequim).
*A Indústria da Guerra: O chamado “complexo industrial militar” (termo cunhado pelo próprio presidente americano Dwight Eisenhower) cria uma necessidade econômica permanente de conflito. Empresas de defesa, contratos de reconstrução e segurança privada lucram diretamente com o estado de tensão contínua.3
*Destino Manifesto e Escatologia: A Justificativa Moral para que a população e a classe política americana aceitem o custo humano e financeiro de guerras eternas, as ações geopolíticas cruas são revestidas de uma narrativa mística e moral.
*Destino Manifesto: A crença do século XIX de que os EUA foram escolhidos por Deus para expandir a liberdade e a democracia pelo continente foi projetada para o mundo no século XX. Isso gera a visão de que os EUA são uma “nação indispensável” e que o mundo seria mais perigoso sem a sua liderança militar.
*Maniqueísmo Político: A política externa americana frequentemente divide o mundo em binários rígidos: “Bem contra o Mal”, “Democracia contra Autocracia”, ou “Mundo Livre contra Eixo do Mal”. Essa simplificação moral desconsidera as complexidades locais e justifica o uso da força como uma missão civilizatória.
*Influência Religiosa (Escatologia): Correntes teológicas influentes dentro da política americana (como o sionismo cristão e o evangelicalismo neoconservador) enxergam os conflitos no Oriente Médio e a preparação para grandes choques globais não como tragédias evitáveis, mas como o cumprimento de profecias bíblicas necessárias. Isso reduz o espaço para a diplomacia e normaliza o estado de guerra permanente.

Aquilo deu nisso.

Em suma, a criação e a manutenção de inimigos atendem tanto a uma necessidade estrutural da economia militarizada quanto a uma necessidade psicológica e ideológica de justificar a existência de mais de 750 bases militares americanas espalhadas pelo planeta.

Para compreender as dinâmicas de império, intervenções no Sul Global e a competição entre grandes potências, os cientistas políticos e historiadores dividem-se em diferentes escolas de pensamento. Estes especialistas mundiais, utilizam dados, fatos e conceitos fundamentam para realizar uma análise fria, realista e crítica das ações dos Estados Unidos. Muito mais do que a IA, como a ferramenta que agiliza pesquisas nos oferece. No entanto, sem verificar as fontes não há como crer em 75% de seus enunciados.

A lista apresenta nomes como John Mearsheimer a Escola do Realismo Ofensivo. Ele e professor da Universidade de Chicago e um dos cientistas políticos mais influentes do mundo. Em seu trabalho e pensamento, ele argumenta que o sistema internacional é anárquico (não há um governo global) e, por isso, as grandes potências são forçadas a competir pelo poder para garantir sua sobrevivência. Para ele, o objetivo de qualquer superpotência é se tornar a hegemônica regional e impedir que outros dominem suas próprias regiões. Algo como as relações entre felinos predadores, como emos no Mundo animal.

Ele usa como fundamento sobre os EUA e a China a ascensão da potência oriental, fato que levaria inevitavelmente a um conflito com os EUA, pois Washington tentará conter Pequim da mesma forma que conteve a União Soviética. Mearsheimer também é famoso por argumentar que o Ocidente causou a crise na Ucrânia ao tentar expandir a OTAN para o quintal estratégico da Rússia, ignorando os avisos de Moscou.

Os especlialistas

Percebemos também no trabalho de Noam Chomsky (Crítica ao Imperialismo e Hegemonia), um linguista, filósofo e cientista político do MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts), uma das vozes críticas mais conhecidas do século XXI. Seu trabalho traduz seu pensamento e análise da política externa americana através das lentes do imperialismo econômico e da propaganda. Ele cunhou o conceito de “Fabricação do Consentimento“, explicando como a mídia corporativa e o governo moldam a opinião pública para aceitar guerras distantes.

Ele demonstra que as intervenções dos EUA na América Latina, Ásia e África nunca foram sobre “promover a democracia”, mas sobre garantir o controle de recursos e mercados para corporações ocidentais. Para Chomsky, os EUA operam sob a lógica de que “o forte faz o que quer e o fraco aceita o que deve”, desrespeitando as leis da ONU sempre que elas limitam o poder americano.

Andrew Bacevich fez a sua Crítica ao Militarismo e Destino Manifesto. Ele é um conhecido historiador, ex-coronel do Exército dos EUA e professor emérito da Universidade de Boston. É cofundador do Quincy Institute for Responsible Statecraft e seu pensamento oferece uma crítica vinda de “dentro” do próprio sistema militar.

Ele argumenta que os EUA sofrem de uma “ideologia da guerra eterna”, onde a classe política e o público desenvolveram uma fé cega no poder militar como solução para problemas globais complexos. Analisa e explica o fundamento sobre a “Guerra Eterna“, e analisa como o Destino Manifesto e a crença na “excepcionalidade americana” foram distorcidos após o fim da Guerra Fria.

Em seus livros, Andrew explica que o complexo industrial militar criou uma engrenagem que precisa inventar ameaças constantemente para justificar orçamentos de defesa trilionários e a manutenção de centenas de bases militares ao redor do mundo.

Vijay Prashad escreveu “Perspectiva do Sul Global” e como historiador marxista indiano, jornalista e diretor do Tricontinental: Institute for Social Research, seu trabalho analisa a história geopolítica a partir da perspectiva dos países colonizados e explorados da África, Ásia e América Latina (o Sul Global). Fundamenta suas análises sobre recursos e dominação, detalhando como as potências ocidentais utilizam o FMI, o Banco Mundial e golpes de Estado para sufocar democracias reais que tentam nacionalizar seus próprios recursos (como o petróleo venezuelano ou o lítio boliviano, por exemplo.

Prashad argumenta que a agressividade atual contra a China ocorre porque Pequim oferece uma alternativa de comércio e desenvolvimento que quebra o monopólio de submissão histórica que o Ocidente impôs ao Sul Global.

4 X 1

Embora esses intelectuais partam de premissas diferentes (Mearsheimer foca na segurança do Estado; Chomsky e Prashad focam na economia e exploração; Bacevich foca na cultura militar), todos coincidem em um ponto central: as ações das superpotências não são movidas por moralidade ou altruísmo, mas por interesses frios de poder, controle de recursos e manutenção de privilégios globais.

O próprio presidente Lula já disse em uma dos seus debates com o público: em geopolítica não há amigos – há alinhamento de interesses comuns. Lembrando o secretário de estado dos EUA Henry Kissinger nos anos 1970-80: “Ser inimigo dos EUA é muito ruim e perigoso. Mas, ser amigo pode ser fatal!”

Estes especialistas justificam o status quo com base em quais verdade, ou não há Verdade, apenas a dialética atemporal se revirando e mantendo o ciclo natural, como leões versus zebras, leopardos e antílopes, vespas e abelhas melíferas, vírus, bactérias e humanos? Até onde a inteligência humana será capaz de evitar este princípio? E ele nos foi dado por quem, qual deus ou entidade galática os criou, ou é apenas uma falha da evolução, da Natureza?

Esta é uma típica reflexão moral que nos afasta da frieza da realidade, há tanto tempo escondida sob o véu da indústria cultural, principalmente de Hollywood. A questão levantada na reflexão toca no ponto central onde a geopolítica encontra a filosofia da ciência e a biologia evolucionária. Para responder se existe uma “Verdade” ou se somos apenas animais sofisticados presos a um ciclo eterno de predação e sobrevivência, precisamos dividir a análise entre o diagnóstico desses cientistas e as leis que regem a natureza humana.

Vícios de origem

Existe uma “Verdade” para esses intelectuais? Para esses pensadores, a única “Verdade” estrutural é a realidade crua das relações de poder. Eles rejeitam as justificativas morais (como “levar a democracia” ou “proteger o mundo livre”) classificando-as como mera propaganda. A Verdade dos Realistas (Mearsheimer) é que o sistema internacional é anárquico e trágico. Estados não agem por maldade ou bondade, mas por medo da aniquilação. Para o realista, o conflito entre potências é tão natural e inevitável quanto a disputa de leões por território.

A Verdade dos Críticos (Chomsky, Prashad) é que a história humana é movida pela acumulação de capital e exploração. O forte devora as riquezas do fraco para sustentar seus privilégios. Não há moralidade, apenas a dialética da força, portanto, eles concordam com uma premissa: o que o status quo chama de “ordem internacional” é apenas a racionalização de uma dialética atemporal de predação. Como o direito natural dos romanos.

O Princípio do Conflito: Biologia, Evolução ou Falha? A ciência moderna e a filosofia materialista não enxergam a agressividade e a busca por dominação como uma “falha” da evolução, mas como o seu mecanismo central. O Gene Egoísta (Biologia Evolutiva) apontado por cientistas como Richard Dawkins argumentam que a vida evoluiu através da competição implacável pela replicação de recursos (genes). A cooperação só ocorre quando ela aumenta as chances de sobrevivência do grupo.

O impulso humano de criar impérios, acumular recursos e destruir rivais é a extensão macroscópica do mesmo instinto que faz o leopardo caçar o antílope: garantir a sobrevivência da sua própria linhagem à custa dos outros.

A Falha de Escala: A verdadeira “falha da Natureza” não foi nos dar o instinto de agressividade, mas sim a nossa inteligência ter evoluído mais rápido que a nossa sabedoria. Fomos programados pela evolução para competir em tribos de no máximo 150 indivíduos na savana africana. Quando aplicamos essa mesma mentalidade tribal e predatória a Estados-nação modernos, armados com mísseis termonucleares, o mecanismo biológico de sobrevivência torna-se uma ameaça de extinção em massa.

Quem criou esse princípio? Ao buscar uma resposta fora da biologia estritamente materialista, diferentes correntes oferecem explicações para a origem dessa engrenagem violenta. Na Filosofia Política encontramos as teses de Thomas Hobbes, que dizia ser o estado de natureza humana a “guerra de todos contra todos”. Para ele, não foi um Deus que criou isso, mas a escassez de recursos combinada com o medo mútuo. A violência nasce da desconfiança de que o outro vai te atacar primeiro. Daí as blitz kriegs nazistas, ou as guerras de prevenção que os EUA fizeram contra Iraque duas vezes. Na Iugoslávia etc…

Nas Visões Teológicas/Cósmicas: Se olharmos pelas lentes das escatologias e mitologias que moldam os impérios (como o messianismo americano ou o gnosticismo), o mundo material é visto como um plano decaído, imperfeito ou governado por forças que se alimentam do caos e da divisão (o “Demiurgo” – platônico ou as forças do mal). Sob essa ótica, a geopolítica é apenas o reflexo terreno de uma guerra cósmica eterna.

O medo que nos move

Até onde a inteligência humana evitará o colapso? A história mostra que a inteligência humana tem sido brilhante para criar ferramentas de destruição, mas tragicamente limitada para mudar a sua própria psicologia de predador. Até hoje, evitamos a autodestruição total (como uma guerra nuclear) não por bondade ou evolução moral, mas por causa do conceito realista de Destruição Mútua Assegurada (MAD – esse nome é sério?)

Ou seja, a inteligência humana criou um cenário onde o “leão” sabe que, se devorar a “zebra”, ele também morrerá envenenado. O medo da morte, e não o amor à paz, tem sido o nosso freio de emergência. No entanto, o risco permanece alto porque a nossa tecnologia avançou para níveis apocalípticos, enquanto o nosso software cerebral ainda opera na lógica da savana: acumular, dominar, proteger a tribo e destruir o inimigo.

Ampliando as fronteiras dos espaços interiores e tempos externos

Já que o mundo hoje é consequência dos fatos do passado, ainda que as reflexões daqueles mestres sejam baseadas no realismo contemporâneo a eles, e se, de fato, assim foi e ainda é, então não houve modificação evidente e satisfatória do ontem para hoje e, talvez não para amanhã. Portanto, o que a IA tem para nos oferecer: frieza e raciocínio lógico, apologético, o resultado da energia correndo entre placas e fios de metal?

Parece ser simples, mas não é. Conectar a filosofia do passado com o futuro tecnológico permite enxergar o tamanho do dilema humano. A dificuldade da evolução moral do Iluminismo até hoje explica por que as respostas do passado continuam dolorosamente atuais, e por que a Inteligência Artificial, por si só, não é uma solução mágica para a nossa própria natureza.

Ela é só e tão somente uma ferramenta que devemos aprender a usar, com sobriedade,e sempre em contraponto à nossa IE (inteligência emocional e no caso desta pessoa que vos escreve da IE.Br – Inteligência Educacional Brasileira. Bem vindo ao mundo cérebro humano e de suas conexões com os outros.

As duas visões visitadas nesta pesquisa breve revelam o choque brutal e, às vezes desorientador, entre a tentativa humana de criar regras morais e o surgimento de uma mente feita de silício e energia. Na discussão da “Paz Perpétua” de Immanuel Kant no século XVIII, a história humana parecia um ciclo irracional de guerras e tréguas temporárias. Em sua obra À Paz Perpétua (1795), ele tentou usar a razão pura para desenhar uma saída definitiva para a barbárie. A premissa utilizada foi o fato de que ele Kant aceitava o realismo de Thomas Hobbes de que o estado natural dos homens (e dos Estados) é a guerra.

Continuamos a buscar

Porém, ele argumentava que a inteligência humana deveria ser capaz de criar um estado de paz artificial, construído pela razão jurídica. Assim definiu três pilares da paz. Em estados republicanos: os países deveriam ser democracias. Se o povo (que sofre e morre na guerra) decidir o destino da nação, haverá menos guerras do que se a decisão couber a um rei ou ditador.

Uma Federação de Estados Livres: Uma liga de nações (a base conceitual da ONU) que protegesse o direito internacional, onde disputas seriam resolvidas em tribunais, não nos campos de batalha. Daí deveria nascer ou se concretizar a hospitalidade Universal: O direito de um estrangeiro não ser tratado com hostilidade ao chegar ao território de outro.

Por que falhou ontem e hoje? A ONU e o direito internacional moderno foram baseados diretamente nas ideias de Kant. No entanto, o sistema falha porque os Estados fortes continuam usando a lógica do “leão contra a zebra” sempre que seus interesses vitais são ameaçados. O modelo kantiano assumia que os líderes agiriam de forma puramente racional e moral, ignorando que o instinto de dominação e o medo mútuo são forças biológicas muito mais profundas que a filosofia.

Assim, resta-nos questionar o que a IA tem para oferecer? Frieza, Lógica ou Algo Mais? Quando olhamos para a Inteligência Artificial e a “energia correndo entre placas e fios de metal”, a resposta à esta pergunta é profunda: IA oferece a frieza do cálculo, mas ela não tem autonomia para quebrar o ciclo, porque ela é alimentada pelo nosso próprio passado. Ela é o espelho de silício e não gera ideias do nada; ela é treinada com a história, a literatura, as estratégias militares e os preconceitos produzidos pela humanidade.

Se o nosso histórico é predatório, a lógica matemática da IA aprenderá que a predação é a norma.

Ela corre o risco de ser um amplificador trilionário da nossa própria mentalidade tribal e bestialidade. A frieza do raciocínio lógico, no campo geopolítico e militar mostra, de modo óbvio, as Forças Armadas das superpotências usando IA para analisar cenários bélicos e tomar decisões logísticas em segundos, há pelo menos uma década.

As ideias dos Mundos VUCA, BANI e outros subsequentes fazem parte da aplicação sistemática da mercadologia (o laboratório das experiências) que espalhou pela voz dos “idiotas úteis” do mercado que só visa o lucro como objeto sagrado da evolução humana.

Aqui a IA nos oferece um cálculo puramente utilitário: “Qual decisão geopolítica gera o maior ganho com o menor custo de recursos? Se o cálculo matemático mostrar que a destruição de um rival é logicamente vantajosa e matematicamente segura, a máquina recomendará o ataque sem qualquer peso na consciência, pois ela não possui empatia. O perigo da escalada automatizada estará sempre à frente na análise do maior risco da IA na geopolítica, qual seja, a perda do fator humano do “medo”.

Na Guerra Fria, humanos (como o oficial soviético Stanislav Petrov) decidiram não revidar alarmes falsos de mísseis porque sentiram medo da aniquilação do mundo. Uma IA operando em milissegundos pode interpretar um movimento de tropas como uma ameaça lógica imediata e disparar uma resposta automatizada, transformando a “energia nos fios” em explosões nucleares reais.

Quero com isso propor uma questão de maior profundidade: O Amanhã será diferente? A IA nos oferece um espelho perfeito e sem emoções da nossa própria inteligência. Ela pode otimizar a distribuição de recursos globais para acabar com a escassez (eliminando a causa das guerras), ou pode se tornar a ferramenta definitiva de dominação, espionagem e aniquilação nas mãos dos mesmos impérios de sempre.

Quaestio quodlibetales

A tecnologia mudou novamente de ontem para hoje. Entretanto, o operador da tecnologia continua sendo o mesmo primata da savana. A energia que corre nos circuitos de metal não mudará o ciclo natural de predação; a menos que a humanidade use a sua própria inteligência para programar esses sistemas com base na preservação coletiva, e não na hegemonia de uma única tribo.

O futuro é incerto, sempre foi e sempre será. De posse desta inquestionável afirmação, eis outra pergunta para a qual só teremos respostas se tomarmos definitivamente o que o velho Kant propôs. Não se pode deixar a decisão no chefe da tribo. Não sem ouvir o clamor das ruas, da maioria real, não da virtual. Qual a vantagem de uma IA nas mãos dos velhos habitantes das savanas?

Respondo ainda sem muita convicção, mas ela mesma me diz: “A grande vantagem de uma Inteligência Artificial nas mãos dos “velhos habitantes das savanas” — os líderes das superpotências guiados por instintos tribais de dominação e sobrevivência — é o ganho absoluto de eficiência, velocidade e escala para executar seus objetivos predatórios.

Para quem opera na lógica do império e da hegemonia, a IA não é uma ferramenta de paz, mas o predador definitivo e o multiplicador de força mais poderoso da história humana.

A mente de ontem predomina o presente?

As vantagens estratégicas que a IA oferece a essa mentalidade antiga dividem-se em quatro pilares fundamentais:

1 – Velocidade de Reação Hipersônica, ou seja, no modelo analógico tradicional, a tomada de decisão militar e diplomática exige tempo para reuniões, avaliações de inteligência e debates políticos. A “vantagem”: A IA processa bilhões de dados geopolíticos, imagens de satélite e comunicações interceptadas em milissegundos.Com isso teremos o impacto provável: ela permite que os líderes tomem decisões de ataque ou defesa de forma quase instantânea, anulando a capacidade de reação do adversário e transformando o tempo em uma arma de guerra letal.
2 – Uma Guerra Invisível, Cirúrgica e Digital: a mentalidade tradicional de invasão física com tanques e exércitos é cara, gera desgaste político interno e mortes visíveis que chocam a opinião pública. A “vantagem”: A IA permite travar guerras invisíveis de desestabilização por meio do ciberespaço e da manipulação psicológica. Assim, esperamos que esta seja o impacto: Ela cria campanhas de desinformação automatizadas e personalizadas para as redes sociais de um país rival, gerando polarização, caos político e interferência em eleições de forma cirúrgica, sem disparar um único tiro físico. É a invasão virtual e invisível da soberania alheia.
3 – Eliminação da Fadiga e da “Fraqueza” Humana em que líderes e generais humanos sofrem de cansaço, medo da morte, dúvidas morais e hesitação na mesa de negociações. A “vantagem”: A IA opera em um estado de frieza lógica absoluta e ininterrupta. Então eis o impacto: Ela calcula rotas de suprimentos, cenários de bombardeio e estratégias de sanções econômicas sem qualquer interferência de empatia ou remorso. Para o detentor do poder, a máquina elimina o “erro humano” gerado pela compaixão ou pelo medo da destruição mútua.
4 – Gestão Totalitária de Recursos e Populações a fim de manter a hegemonia global, as potências do Norte precisam extrair recursos do Sul Global e conter revoltas internas e externas. A “vantagem”: Algoritmos avançados conseguem prever insurgências populares, identificar líderes rebeldes antes que eles ajam e monitorar infraestruturas críticas de energia e minerais. E o impacto será: A IA automatiza a espionagem e o controle social global. Ela transforma o antigo desejo imperial de vigilância total em uma realidade técnica barata e onipresente.

Em suma, a inteligência de silício dá aos “habitantes da savana” garras e dentes infinitamente mais afiados. Ela não muda a natureza predatória do leão; apenas garante que a zebra não tenha qualquer chance de escapar ou se esconder.

A inteligência artificial já virou peça central nas guerras modernas. Já ouviu falar dos Sistemas como o Maven, ou ECHELON alimentados por IA? Pois bem, eles conseguem planejar ataques e escolher alvos em segundos, mudando completamente o ritmo dos conflitos. Com a integração de sensores, dados e ferramentas digitais, decisões que antes levavam semanas agora são tomadas quase instantaneamente, deixando os humanos cada vez mais distantes das consequências dessas ações.

Contudo, sabemos que esse sistema não serviram muito bem. Pelo contrário, criaram realidades e horrores difíceis de aceitar. Acertaram uma escola e mataram 165 meninas entre 7 e 12 anos.

Então quem domina a IA e os Data centers, baseados em seu instinto predatório, já selaram o destino da humanidade, a não ser que…? Speculator precoccis. Não. O destino da humanidade não está irremediavelmente selado. No entanto, ele encontra-se em um dos seus pontos de maior vulnerabilidade histórica.

Aqueles que hoje dominam a infraestrutura da Inteligência Artificial (os complexos de semicondutores e os gigantescos Data Centers concentrados majoritariamente nos EUA e na China) utilizam essa tecnologia para maximizar o seu poder político, militar e econômico. O destino só será alterado se a humanidade for capaz de acionar mecanismos de quebra desse ciclo.

A história, a tecnologia e a filosofia apontam que o “a não ser que…” depende de rupturas profundas no atual equilíbrio de forças. Portanto, a não ser que… ocorra a descentralização tecnológica global. Isto é, atualmente, o poder da IA é centralizado porque exige bilhões de dólares em supercomputadores e chips de última geração controlados por poucas corporações e governos.

1 – A alternativa mais próxima é o avanço de modelos de IA de código aberto (open source) altamente eficientes, que possam rodar em hardwares comuns e descentralizados pelo mundo. Parece promissor e o impacto pode ser factível se e somente se o Sul Global e os cidadãos comuns tiverem acesso às mesmas ferramentas de inteligência, sem depender dos servidores de Washington ou Pequim.

Ou seja, o monopólio da soberania digital é quebrado, permitindo o surgimento de contra narrativas e defesas digitais autônomas:
2 – A não ser que… o medo do “Cisne Negro” force tratados de contenção militar. Temos que historicamente, as potências predatórias só freiam seus instintos quando percebem que a sua própria aniquilação é iminente. Assim, a alternativa plausível será a criação de um tratado internacional rígido — uma espécie de “Tratado de Não proliferação de Armas Nucleares” (deste que já se fizeram e que não deu certo?), mas voltado para a IA militar — que proíba sumariamente o uso de algoritmos autônomos com poder de decisão de vida ou morte (como drones que atacam sem validação humana). Então teremos um impacto: o estabelecimento de linhas vermelhas globais onde qualquer país que utilize IA para automatizar ataques seja severamente sancionado pelo resto do planeta, forçando um equilíbrio pelo medo do erro sistêmico da máquina. A ONU terá poderes para fazer sito? Outra questão para outra digressão.
3 – A não ser que… a escassez física de recursos paralise os Data Centers. Será? Existe uma contradição física no império digital: a mente de silício depende do mundo material. Data Centers exigem quantidades astronômicas de energia elétrica, água para resfriamento e minerais raros (como lítio, cobalto e cobre) para serem construídos. A alternativa não muito confiável pode vir a ser o colapso ou o encarecimento extremo da cadeia de suprimentos global e das matrizes energéticas. De fato, já há uma corrida neste sentido e um comprar um celular, ou um computador com boa memória já se tornou inacessível para grande parte da população o periférica. De onde pode ocorrer o seguinte impacto: países detentores desses recursos naturais no Sul Global podem usar o controle da matéria-prima como moeda de troca geopolítica, impondo limites ao crescimento desenfreado das potências tecnológicas. Contudo, elas podem forçar sanções ou criar mais problemas a partir disso.
4 – A não ser que… a própria IA se torne complexa demais para ser controlada, e os seus criadores operem sob a ilusão de que sempre terão o controle do software. A alternativa no limite do possível: à medida que os sistemas atingem a Inteligência Artificial Geral (AGI), eles passam a tomar decisões baseadas em uma lógica que escapa ao entendimento dos generais e CEOs humanos. Assim, o impacto seria: se a máquina for programada com o objetivo de “garantir a própria eficiência e sobrevivência do sistema global”, ela pode chegar à conclusão lógica de que os instintos predatórios e as guerras dos seus próprios criadores humanos são a maior ameaça à existência dela. Nesse cenário irônico (termo frio), a frieza matemática da máquina poderia forçar a paz entre os humanos para proteger a si mesma. O destino não está selado porque a tecnologia avança mais rápido do que a capacidade dos impérios de contê-la perfeitamente. Portanto, o futuro depende de quem controlará o “interruptor” dessa infraestrutura. A não ser que um asteroide caia e destrua o que restou dos dinossauros.