O exame mede o desempenho dos estudantes, mas sua nova função também coloca escolas, redes de ensino e políticas públicas diante de um espelho. A nota individual conta uma parte da história. As condições de aprendizagem contam outra.

Redação

São Paulo, 10/11/2026
7.8 Minutos.

O primeiro dia do Enem 2026 aconteceu em 8 de novembro. ‘Parece que foi ontem!‘ Milhões de brasileiros enfrentaram questões de Linguagens e Ciências Humanas, além da redação. No próximo domingo, dia 15, os candidatos voltarão aos locais de prova para responder às questões de Matemática e Ciências da Natureza.

Entre uma etapa e outra, porém, uma mudança merece atenção: neste ano, o exame passou a integrar o Sistema de Avaliação da Educação Básica (Saeb). A novidade altera o alcance institucional de uma prova que, durante anos, ocupou o imaginário nacional sobretudo como porta de entrada para a universidade. Um orifício pequeno e apertado como um buraco de agulha…Chegou, inclusive a se conhecido como “patibular!“

O Enem agora reúne três funções: avaliar a qualidade do ensino médio, permitir a certificação de conclusão dessa etapa e contribuir para o acesso à educação superior. O Decreto nº 12.915, de 30 de março de 2026, formalizou a integração ao Saeb. Com isso, o resultado deixa de interessar apenas ao candidato que disputa uma vaga. Também passa a oferecer informações para avaliar escolas e redes de ensino, orientar diagnósticos e subsidiar políticas públicas.

A mudança abre assim, uma questão que ultrapassa a sala de prova: quando o estudante recebe uma nota, o que exatamente essa nota revela? Ela expressa o conhecimento construído ao longo da educação básica, a qualidade do ensino oferecido, as condições sociais que acompanharam sua trajetória ou uma combinação desses fatores. Sim, pois a resposta exige mais do que comparar médias e distribuir classificações.

A prova não começa no portão

O estudante chega ao local de aplicação levando muito mais do que caneta, documento e cartão de confirmação. Carrega anos de escolarização, experiências familiares, condições materiais, acesso à cultura, familiaridade com livros e tecnologias, tempo disponível para estudar e, frequentemente, a necessidade de conciliar a escola com trabalho e responsabilidades domésticas.

A tensão é grande. Ou ele (ela) é um robô gelado(a) e calculista, ou ele é um “tô nem ai“, se der deu. No intervalo entre estas 2 “grandezas”, porém, a grande maioria dos estudantes candidatos está suando e com tremedeira. É brincadeira!

Entretanto, tais circunstâncias não determinam, isoladamente, o resultado de cada pessoa. Porém, influenciam as oportunidades de aprendizagem. Um jovem que frequenta uma escola com biblioteca, laboratório, professores em número suficiente, conectividade estável e atividades culturais encontra condições diferentes daquelas disponíveis a outro estudante que convive com aulas interrompidas, infraestrutura precária e longos deslocamentos.

A prova, naturalmente, não pode substituir a avaliação de cada trajetória individual. Tampouco deve abandonar critérios comuns de conhecimento e competência. Ou seja, seu desafio consiste em medir aprendizagens sem ignorar as condições nas quais elas se desenvolvem. Quando a análise desconsidera esse contexto, corre o risco, e às vezes torna-se capaz de transformar desigualdades acumuladas em supostas diferenças de mérito.

O que a escola conseguiu ensinar?

A integração do Enem ao Saeb oferece uma oportunidade para deslocar parte do debate. Em vez de perguntar somente por que determinado estudante não alcançou a pontuação esperada, será necessário investigar o que a escola ensinou, como organizou o trabalho pedagógico e quais recursos recebeu para cumprir sua função. A título de curiosidade apenas, observai as escolas de São Paulo.

Isso não significa retirar do estudante a responsabilidade por sua formação. Significa reconhecer que a aprendizagem depende de uma relação entre esforço individual, condições institucionais e políticas públicas. A escola não controla a renda familiar, a oferta de transporte, a disponibilidade de equipamentos ou a organização do trabalho dos responsáveis.

Contudo, deve oferecer um ambiente capaz de ampliar as possibilidades de aprendizagem, e o poder público precisa garantir os meios para que isso aconteça.

Também importa examinar a formação e a valorização dos professores, a estabilidade das equipes, o tempo destinado ao planejamento, a qualidade dos materiais didáticos e a continuidade dos programas educacionais. Uma rede não melhora apenas porque seus alunos fazem uma prova. Melhora quando identifica problemas, corrige rotas e demonstra que os recursos investidos produziram avanços concretos.

Uma nota não explica um país

O próprio sistema de avaliação educacional reconhece a importância dos fatores contextuais. O Saeb utiliza testes e questionários para produzir diagnósticos sobre a aprendizagem e informações que ajudam a compreender aspectos associados ao desempenho. A integração do Enem amplia esse campo de observação, mas não elimina a necessidade de interpretar os resultados com cuidado.

O Inep informou que os resultados do Enem 2026 poderão ser divulgados por redes e escolas em 2027, desde que cada unidade alcance o percentual mínimo de participação exigido. O órgão também esclareceu que os resultados desta edição não serão usados para distribuir recursos do Fundeb. Para essa finalidade, continuarão valendo os resultados do Saeb 2025.

A cautela importa. Uma escola com participação reduzida pode apresentar um retrato incompleto. Uma média elevada pode esconder diferenças expressivas entre grupos de estudantes. Uma pontuação baixa pode indicar dificuldades de aprendizagem, mas também exigir investigação sobre condições de funcionamento, composição do público atendido (na relação docente e discente) e desigualdades territoriais. Portanto, politicamente importante.

O resultado precisa orientar perguntas, não encerrar o debate. Se uma escola apresenta desempenho inferior, a resposta responsável não consiste em procurar culpados antes de examinar as evidências. Mas, torna-se necessário e preciso verificar frequência, fluxo escolar, rotatividade docente, infraestrutura, oferta curricular, acesso a recursos pedagógicos e condições socioeconômicas dos estudantes. Sem esse conjunto de informações, a classificação corre o risco de produzir mais constrangimento do que conhecimento.

O risco de transformar diagnóstico em competição

Toda avaliação em larga escala enfrenta uma tensão: precisa produzir indicadores comparáveis, mas não pode reduzir a complexidade educacional a uma tabela de vencedores e perdedores.

Quando governos e redes passam a perseguir exclusivamente posições em rankings, gestores podem privilegiar conteúdos cobrados, concentrar esforços nos alunos com maior possibilidade de elevar médias ou tratar a preparação para o exame como finalidade da escola.

Para isso existem os indefectíveis cursinhos, como a justificar a inadimplência de certas gestões, e oferecer espaço de trabalho a “professores mais dedicados“, sem ser a panaceia.

Avancemos. Esse risco não invalida o Enem nem o Saeb. Ao contrário, reforça a necessidade de regras transparentes, matrizes coerentes com o currículo, divulgação responsável e interpretação pública dos dados. A avaliação deve ajudar a corrigir desigualdades, não estimular mecanismos que as escondam ou aprofundem.

Há ainda uma questão de responsabilidade política. Se o exame identifica deficiências persistentes, o que farão as administrações públicas? Publicar resultados e apresentar gráficos não substitui investimentos, planejamento, formação docente e acompanhamento das escolas. Indicadores só adquirem valor público quando ajudam a orientar decisões e permitem cobrar resultados de quem administra os sistemas de ensino.

Afinal, quem está sendo avaliado?

Em 2026, o estudante (o que trabalha durante o dia, e o aquele não precisa se preocupar, pior recebe mesada) continua diante de uma prova que pode influenciar seu futuro acadêmico e profissional. Mas, com a integração ao Saeb, o Enem também passa a lançar luz sobre o trabalho das escolas, a atuação das redes de ensino e a capacidade do Estado de assegurar o direito à aprendizagem. Aliás, o tema da redação deste ano é bastante sugestivo, não? Nada como poder/saber avaliar um programa público.

A mudança será relevante se o país souber usar os resultados para investigar as causas das dificuldades, reconhecer experiências bem-sucedidas e corrigir desigualdades. Será limitada se produzir apenas novas tabelas, disputas de posições e discursos de responsabilização individual.

O estudante deve responder pelo que aprende e pelo empenho que dedica à própria formação. A escola, por sua vez, precisa demonstrar o que ensina e como acompanha seus alunos. As redes devem explicar como organizam e sustentam o trabalho pedagógico. E os governos precisam prestar contas sobre o dinheiro, as políticas e as condições que oferecem.

O Enem pode, portanto, avaliar muito mais do que o candidato. Mas essa ampliação só fará sentido quando a sociedade também cobrar respostas dos responsáveis pela educação pública e privada. Afinal, se o estudante não aprende, a nota registra uma dificuldade. A investigação real começa quando perguntamos por que ela aconteceu — e quem tinha a obrigação de evitá-la. No fundo já sabemos onde vai chegar…

Não é justo questionar apenas quanto o estudante sabe. É o que o país fez para que ele pudesse aprender que pesa e equilibra na balança. Com um peso nas costas muito da capacidade é desmontada. Por isso as cotas. Certo? Facilita a entrada, vá lá! Mas, e a permanência e a conclusão? Faça as conexões…